Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sokker- nadchodzą duże zmiany!
Zgadzam się to ułatwienie oczywiście spowoduje to co opisujesz, ale skoro taka jest zmiana managmentu to tak będzie :)
No to betonuje, czy nie betonuje, bo teraz zgadzasz się z tym, że promuje kiszenie w wyższych ligach. A jak tak, to co bardziej, trening 16-18, czy 16-20?
Po kolei.
Sama zmiana, która ma być wprowadzona ułatwia granie o wynik, bo jak pisał marvik pojawia się opcja grać nietrenowanymi (dziadami) w oficjalnych, czyli grać na maxa i do tego trenować sobie 10 małolatów pod zarobek w towarzyskim. Czy ta zmiana jest w kierunku potocznego zabetonowania? Tak jest no i chyba to jest dla Ciebie jasne.
Ale ...
Moim zdaniem nie ma totalnie żadnej różnicy czy będzie to 16-18 lat czy 16-20 lat, bo wcale nie zwiększy to zabetonowania.
Gdyż:
Tu cytuje to co napisałeś i z czym się nie zgadzam.
W taki, że grasz sobie na poziomie lig I-II, masz odpowiednio mocny skład z zawodnikami 26+ i spokojnie trenujesz juniorów 16-18. Jaka jest różnica między 16-18 a 16-20? Taka, że przy 16-18 jednak częściej musisz myśleć o rotacjach w kadrze, trudniej będzie Ci się utrzymać na takim poziomie, częściej będziesz musiał rezygnować z gry o wynik o może polecieć ligę niżej. I tak przy 16-20 też będzie takie zjawisko, ale mimo wszystko będzie łatwiej, rzadziej będziesz stawiany przed taką koniecznością, łatwiej będzie Ci jednak od tego 20 do 26 doprowadzić jakiegoś zawodnika na poziom składu lig I-II niż od 18.
O taką trudność chodzi, bo gdyby chodziło o łatwość, no to czemu nie zrobić darmowego treningu dla zawodników 16-24? No przecież to już w ogóle nie ma wad prawda? Wtedy żyć nie umierać.
Piszesz o jakichś rotacjach? O jakich spadkach? Przecież żadne częstsze rotacje nie będą mi potrzebne, gdy będę miał 16-18 latków 10-ciu to treningu w towarzyskim to spokojnie sobie poradzę i zarobię tyle, że nigdzie nie będę spadał.
Oraz
Moim zdaniem nikt nie będzie w wysokich ligach próbował od 20 latka do 26 latka kogokolwiek doprowadzić, bo niby jak miałbym to zrobić? Gdzie ja zagram 21 latkiem czy 22 latkiem? Podobnie jak z 16-18 sprzedam 20 latka i tyle w temacie.
Czemu nie zrobić do 24 lat pytasz? No bo wtedy to faktycznie można sobie kolejne pokolenie wytrenować, gdyż od 24 lat moim zdaniem już się JAKOŚ da i wtedy faktycznie masz high lajf i ciągle sobie kolejne pokolenie trenujesz nigdzie nie spadając i nie handlując. Dlatego nikt tu nie mówi o tej zmianie do lat aż 24... To jest zupełnie inny temat i wtedy faktycznie o wiele ułatwimy grę.
Sama zmiana, która ma być wprowadzona ułatwia granie o wynik, bo jak pisał marvik pojawia się opcja grać nietrenowanymi (dziadami) w oficjalnych, czyli grać na maxa i do tego trenować sobie 10 małolatów pod zarobek w towarzyskim. Czy ta zmiana jest w kierunku potocznego zabetonowania? Tak jest no i chyba to jest dla Ciebie jasne.
Ale ...
Moim zdaniem nie ma totalnie żadnej różnicy czy będzie to 16-18 lat czy 16-20 lat, bo wcale nie zwiększy to zabetonowania.
Gdyż:
Tu cytuje to co napisałeś i z czym się nie zgadzam.
W taki, że grasz sobie na poziomie lig I-II, masz odpowiednio mocny skład z zawodnikami 26+ i spokojnie trenujesz juniorów 16-18. Jaka jest różnica między 16-18 a 16-20? Taka, że przy 16-18 jednak częściej musisz myśleć o rotacjach w kadrze, trudniej będzie Ci się utrzymać na takim poziomie, częściej będziesz musiał rezygnować z gry o wynik o może polecieć ligę niżej. I tak przy 16-20 też będzie takie zjawisko, ale mimo wszystko będzie łatwiej, rzadziej będziesz stawiany przed taką koniecznością, łatwiej będzie Ci jednak od tego 20 do 26 doprowadzić jakiegoś zawodnika na poziom składu lig I-II niż od 18.
O taką trudność chodzi, bo gdyby chodziło o łatwość, no to czemu nie zrobić darmowego treningu dla zawodników 16-24? No przecież to już w ogóle nie ma wad prawda? Wtedy żyć nie umierać.
Piszesz o jakichś rotacjach? O jakich spadkach? Przecież żadne częstsze rotacje nie będą mi potrzebne, gdy będę miał 16-18 latków 10-ciu to treningu w towarzyskim to spokojnie sobie poradzę i zarobię tyle, że nigdzie nie będę spadał.
Oraz
Moim zdaniem nikt nie będzie w wysokich ligach próbował od 20 latka do 26 latka kogokolwiek doprowadzić, bo niby jak miałbym to zrobić? Gdzie ja zagram 21 latkiem czy 22 latkiem? Podobnie jak z 16-18 sprzedam 20 latka i tyle w temacie.
Czemu nie zrobić do 24 lat pytasz? No bo wtedy to faktycznie można sobie kolejne pokolenie wytrenować, gdyż od 24 lat moim zdaniem już się JAKOŚ da i wtedy faktycznie masz high lajf i ciągle sobie kolejne pokolenie trenujesz nigdzie nie spadając i nie handlując. Dlatego nikt tu nie mówi o tej zmianie do lat aż 24... To jest zupełnie inny temat i wtedy faktycznie o wiele ułatwimy grę.
Przyjmuję te argumenty. Nie wiem czy i jak kogoś przekonam. Sam też muszę się z pewnymi rzeczami oswoić i jeszcze przemyśleć.
Po to są takie burze mózgów.
Wiem, że zawsze nadrzędnym argumentem jest "trudność", że gdzieś musi być pod górkę. Skoro top dostaje możliwość trenowania, to w jaki sposób to zbilansować? Jak sprawić, żeby dół zyskał względem góry? Jak to zrobić, żeby nie odmawiać topce treningu ale też nie powiększać przepaści?
Miło jakbym też przeczytał jakieś konkretne sugestie.
Po to są takie burze mózgów.
Wiem, że zawsze nadrzędnym argumentem jest "trudność", że gdzieś musi być pod górkę. Skoro top dostaje możliwość trenowania, to w jaki sposób to zbilansować? Jak sprawić, żeby dół zyskał względem góry? Jak to zrobić, żeby nie odmawiać topce treningu ale też nie powiększać przepaści?
Miło jakbym też przeczytał jakieś konkretne sugestie.
Napiszę więcej - ja wcale nie wiem czy zrobienie tego bonusa dla 16-18 'tylko' nie spowoduje, że ci lepsi odjadą tym słabszym bardziej niż zrobienie zakresu 16-20 lat? Dlaczego? No dlatego, że mnie (jeśli dojdę do Ekstraklasy) np. z moją wiedzą i kasą będzie stać na zarąbisty zarobek na tych 16-18 latkach i zabiorę ten zarobek tym innym (mniej zamożnym, mniej znającym gierkę itd), może gdyby ten zakres był większy 16-20 to może więcej teamów miałoby szansę nie odpaść od tych najlepszych i też zarabiać godnie .... gdybam.
W ogóle to uważam, że ta zmiana jest fajna, ale bardzo ryzykowna. W moim przypadku (gościa z zawodnikami U23), który chce iść wyżej jest ona totalnie nie na rękę, bo się obawiam, że będzie mi trudniej, bo się co bardziej kumaci z lig Ekstra/II liga mogą zabetonować, grać mega dziadami w lidze i trenować małolaty w towarzyskich i tak w koło, bo będzie ich stać. A ciężko mi będzie nawet zawodnikami 26 lat rywalizować z dziadami over 30 lat, bo oni za wolno spadają i będę jednak lepsi niż moi nawet 26 latkowie często ...
W ogóle to uważam, że ta zmiana jest fajna, ale bardzo ryzykowna. W moim przypadku (gościa z zawodnikami U23), który chce iść wyżej jest ona totalnie nie na rękę, bo się obawiam, że będzie mi trudniej, bo się co bardziej kumaci z lig Ekstra/II liga mogą zabetonować, grać mega dziadami w lidze i trenować małolaty w towarzyskich i tak w koło, bo będzie ich stać. A ciężko mi będzie nawet zawodnikami 26 lat rywalizować z dziadami over 30 lat, bo oni za wolno spadają i będę jednak lepsi niż moi nawet 26 latkowie często ...
W taki, że grasz sobie na poziomie lig I-II, masz odpowiednio mocny skład z zawodnikami 26+ i spokojnie trenujesz juniorów 16-18. Jaka jest różnica między 16-18 a 16-20? Taka, że przy 16-18 jednak częściej musisz myśleć o rotacjach w kadrze, trudniej będzie Ci się utrzymać na takim poziomie, częściej będziesz musiał rezygnować z gry o wynik o może polecieć ligę niżej.
No ale jak, czemu niby tak by miało być? Jakie rotacje 16-18? Ich trenujesz sobie tylko w sparingu i masz wywalone na to, ze są za słabi na ligę.
To właśnie z 16-18 nie musisz rezygnować z gry o wynik, tylko zawsze grac w lidze / PP najlepszymi starszymi.
Cały problem polega na tym, ze 16-18 będziesz sobie mógł na luzie trenować i na nich zarabiać (a są najlepszym materiałem do tego) w sytuacji kiedy GORSZY materiał zarobkowy 20+ będzie od Ciebie wymagał odpuszczania/ryzykowania w ligowych/PP.
No to jaki to ma sens? Nie ma żadnego, sensowną opcją jest w takim scenariuszu kupowanie 16ek, trenowanie ich sezon i sprzedawanie z zarobkiem. I tak w kółko. Masz budżet ~50m odłożony na młodych, wydajesz 5m/sztuka (czasem 1.5 czasem 8), trzepiesz na nich kasę i odkładasz żeby po kilku sezonach wydać na wzmocnienie / odmłodzenie 1 składu.
To jest właśnie promowanie najgorszego możliwego scenariusza, którego niby chcecie uniknąć wprowadzając ograniczenie łatwości treningu 19+. Sorry ale to po prostu nie jest logiczne. Piszesz o tym, ze nie chcecie promować "zabetonowania" ale właśnie w tym kierunku popchniecie te top kluby żeby trzepały kasę na 16-18. Co dodatkowo pogorszy sytuację rynkową wśród mniejszych klubów jak bonus.
Gdzieś musi pojawić się trudność,
Tylko trudność będzie tam, gdzie to nie jest pozytywne z szerszej perspektywy dla gry. Ograniczycie trening mniej profitowych roczników a promujecie trening najbardziej profitowych.
To o czym piszesz miało sens TYLKO w warunkach, w których zarobek rośnie wraz z wiekiem i rozwojem graczy - czyli 16 -> 17 to np. średnio 15% zarobku, ale 20 -> 21 już podnosi wartość rynkową graczy o 25% itd. A najbardziej opłacalne byłoby kupienie 16-latka i trenowanie np. 6 sezonów. Wtedy tak, to by miało sens.
Niestety jest odwrotnie. Trening długofalowy przynosi mniejszy zarobek niż sezonowy, a trening 20-latka w sezon Ci może dać 10-15% zarobku, kiedy trening 16-latka Ci może dać 2000% zarobku.
(edited)
No ale jak, czemu niby tak by miało być? Jakie rotacje 16-18? Ich trenujesz sobie tylko w sparingu i masz wywalone na to, ze są za słabi na ligę.
To właśnie z 16-18 nie musisz rezygnować z gry o wynik, tylko zawsze grac w lidze / PP najlepszymi starszymi.
Cały problem polega na tym, ze 16-18 będziesz sobie mógł na luzie trenować i na nich zarabiać (a są najlepszym materiałem do tego) w sytuacji kiedy GORSZY materiał zarobkowy 20+ będzie od Ciebie wymagał odpuszczania/ryzykowania w ligowych/PP.
No to jaki to ma sens? Nie ma żadnego, sensowną opcją jest w takim scenariuszu kupowanie 16ek, trenowanie ich sezon i sprzedawanie z zarobkiem. I tak w kółko. Masz budżet ~50m odłożony na młodych, wydajesz 5m/sztuka (czasem 1.5 czasem 8), trzepiesz na nich kasę i odkładasz żeby po kilku sezonach wydać na wzmocnienie / odmłodzenie 1 składu.
To jest właśnie promowanie najgorszego możliwego scenariusza, którego niby chcecie uniknąć wprowadzając ograniczenie łatwości treningu 19+. Sorry ale to po prostu nie jest logiczne. Piszesz o tym, ze nie chcecie promować "zabetonowania" ale właśnie w tym kierunku popchniecie te top kluby żeby trzepały kasę na 16-18. Co dodatkowo pogorszy sytuację rynkową wśród mniejszych klubów jak bonus.
Gdzieś musi pojawić się trudność,
Tylko trudność będzie tam, gdzie to nie jest pozytywne z szerszej perspektywy dla gry. Ograniczycie trening mniej profitowych roczników a promujecie trening najbardziej profitowych.
To o czym piszesz miało sens TYLKO w warunkach, w których zarobek rośnie wraz z wiekiem i rozwojem graczy - czyli 16 -> 17 to np. średnio 15% zarobku, ale 20 -> 21 już podnosi wartość rynkową graczy o 25% itd. A najbardziej opłacalne byłoby kupienie 16-latka i trenowanie np. 6 sezonów. Wtedy tak, to by miało sens.
Niestety jest odwrotnie. Trening długofalowy przynosi mniejszy zarobek niż sezonowy, a trening 20-latka w sezon Ci może dać 10-15% zarobku, kiedy trening 16-latka Ci może dać 2000% zarobku.
(edited)
Miło jakbym też przeczytał jakieś konkretne sugestie.
Jeśli chodzi o sugestie - to moim zdaniem jeśli mowa o sugestiach to trzeba znać CEL wprowadzanej zmiany. Jakie ma być cel nadrzędny zmiany?
To jest podstawowe pytanie. Czy chcemy spłaszczyć poziom userów, promować granie o wynik, czy ułatwić wszystkim po równo czy nie po równo itd.?
Jeśli chodzi o sugestie - to moim zdaniem jeśli mowa o sugestiach to trzeba znać CEL wprowadzanej zmiany. Jakie ma być cel nadrzędny zmiany?
To jest podstawowe pytanie. Czy chcemy spłaszczyć poziom userów, promować granie o wynik, czy ułatwić wszystkim po równo czy nie po równo itd.?
No dobra, ale ja nie chcę już czytać co jest złym pomysłem, potrzebuję dobrego, ale zakładającego jakąś trudność, przytocz jakąś, coś anty-betonowego.
Nie pisz mi co czymś nie jest, albo jest ale nie pozytywne z szerszej perspektywy.
Potrzebuję czegoś w zamian skoro wychodzę z dyskusją na forum, to też po to, żeby dostać jakieś wsparcie.
Nie pisz mi co czymś nie jest, albo jest ale nie pozytywne z szerszej perspektywy.
Potrzebuję czegoś w zamian skoro wychodzę z dyskusją na forum, to też po to, żeby dostać jakieś wsparcie.
Cel jest taki, żeby dać możliwość topce również trenować, żeby mogli równolegle trenować i grać o wynik, bo teraz jedno wyklucza drugie i albo siedzisz wysoko, albo kisisz się w niskiej lidze.
A jednocześnie gdzieś musi być haczyk, pojawić się jakieś coś za coś, coś co sprawi, że pod pewnymi względami "niżej" będzie łatwiej.
(edited)
A jednocześnie gdzieś musi być haczyk, pojawić się jakieś coś za coś, coś co sprawi, że pod pewnymi względami "niżej" będzie łatwiej.
(edited)
Już proponowałem :P
16-20 lat bez utrudnienia, sparing daje 96% (a jak ktoś chce więcej to ryzykuje i wystawia w lidze/PP)
Plusy:
Top kluby mogą celować w 4 roczniki a nie 2 roczniki = większe rozłożenie na rynku.
Gracze 21-23 już mogą W MIARĘ zagrać te x-xx minut tygodniowo, zwłaszcza że top kluby zachodzą daleko w PP = mogą tam spokojnie tym młodym "sensownym" dawać minuty. Jak top klub odpadnie szybko z PP to trudno, jego problem - ma trudność i 2 opcje, albo sprzedaje tych 21+, albo im daje trochę gorszy trening z samego sparingu, albo kombinuje z nimi w lidze.
Możliwość kupienia graczy i rozwijania dla siebie długofalowo zamiast po prostu trzepać kasę (miodność, fajność grania, ja bym tak chciał - albo np 5 robił dla siebie, na 5 coś zarabiał by utrzymywać w miarę skład)
Kontruje to "stratę" treningu z reprezentacji u21, tak naprawdę każdy sensowny gracz 16-20 lat będzie dostawał przynajmniej 96% treningu, więc nie będzie płaczu i można to zrobić od ręki
--------
a kombinując bardziej... są jeszcze inne opcje z bonusami. na przykład korzystając z odwróconej mechaniki regresywnego podatku można wprowadzić progresywny bonus do treningu wraz z pobytem w klubie, co by mocno promowało trzymanie graczy na dłużej. Nie przebijanie powyżej 100%, po prostu ekstra 1% za każdy pełny sezon spędzony w klubie, co mogłoby w jakiś sposób kontrować utrudniony trening wraz z wiekiem a przy okazji by promowało długofalowy trening zamiast handlu sezonowego
(edited)
16-20 lat bez utrudnienia, sparing daje 96% (a jak ktoś chce więcej to ryzykuje i wystawia w lidze/PP)
Plusy:
Top kluby mogą celować w 4 roczniki a nie 2 roczniki = większe rozłożenie na rynku.
Gracze 21-23 już mogą W MIARĘ zagrać te x-xx minut tygodniowo, zwłaszcza że top kluby zachodzą daleko w PP = mogą tam spokojnie tym młodym "sensownym" dawać minuty. Jak top klub odpadnie szybko z PP to trudno, jego problem - ma trudność i 2 opcje, albo sprzedaje tych 21+, albo im daje trochę gorszy trening z samego sparingu, albo kombinuje z nimi w lidze.
Możliwość kupienia graczy i rozwijania dla siebie długofalowo zamiast po prostu trzepać kasę (miodność, fajność grania, ja bym tak chciał - albo np 5 robił dla siebie, na 5 coś zarabiał by utrzymywać w miarę skład)
Kontruje to "stratę" treningu z reprezentacji u21, tak naprawdę każdy sensowny gracz 16-20 lat będzie dostawał przynajmniej 96% treningu, więc nie będzie płaczu i można to zrobić od ręki
--------
a kombinując bardziej... są jeszcze inne opcje z bonusami. na przykład korzystając z odwróconej mechaniki regresywnego podatku można wprowadzić progresywny bonus do treningu wraz z pobytem w klubie, co by mocno promowało trzymanie graczy na dłużej. Nie przebijanie powyżej 100%, po prostu ekstra 1% za każdy pełny sezon spędzony w klubie, co mogłoby w jakiś sposób kontrować utrudniony trening wraz z wiekiem a przy okazji by promowało długofalowy trening zamiast handlu sezonowego
(edited)
o to dobre rozwiazanie :)
ja wiekszosc swoich trzymam dosc dlugo :D
ja wiekszosc swoich trzymam dosc dlugo :D
czytam uważnie Wasz dialog, borkos dużo widzę w tym co piszesz racji, fajnie że trwa taka dyskusja, dobrze wygląda też praca i zaangażowanie po stronie Gestona dla dobra nas i tej gry
nic tylko podziękować
nic tylko podziękować
Cel jest taki, żeby dać możliwość topce również trenować, żeby mogli równolegle trenować i grać o wynik, bo teraz jedno wyklucza drugie i albo siedzisz wysoko, albo kisisz się w niskiej lidze.
A jednocześnie gdzieś musi być haczyk, pojawić się jakieś coś za coś, coś co sprawi, że pod pewnymi względami "niżej" będzie łatwiej.
Ja napiszę inaczej.
Czy na pewno warto jest dawać topce możliwość treningu U18/20 na 96% w towarzyskich? Moim zdaniem to zawsze będzie krok w zabetonowanie - czy chcecie w taką stronę iść? Jeśli chcecie to bym 96% wydłużył do U20 czy U21 i wywalił trening z repek.
Inaczej patrząc ... najpierw trzeba do tego TOPu dojść, nikt tam z kosmosu nie spada, więc w sumie może niech to będzie zachęta dojdziesz wyżej to dłużej tam pograsz trenując U18/20 na 96% w towarzystkich ....
A jeśli ma być haczyk to powinno zostać połączenie PP i towarzyskich (czyli 3 mecze w tygodniu), bo jeśli TOPy długo grają w PP to nie będą korzystać(albo będą korzystać po części w zależności od rywala w PP) z treningu U18/20 dopóki z tego PP nie odpadną, a ci słabsi szybko odpadną z PP i będą korzystać z 96% treningu w towarzyskim, czyli nastąpi tu zysk zespołów słabszych wobec lepszych. Ewentualnie stanie się tak, że zawsze będą dwie możliwości w TOPie grać w PP i nie korzystać z treningu U18/20 albo olać PP i korzystać.
A jednocześnie gdzieś musi być haczyk, pojawić się jakieś coś za coś, coś co sprawi, że pod pewnymi względami "niżej" będzie łatwiej.
Ja napiszę inaczej.
Czy na pewno warto jest dawać topce możliwość treningu U18/20 na 96% w towarzyskich? Moim zdaniem to zawsze będzie krok w zabetonowanie - czy chcecie w taką stronę iść? Jeśli chcecie to bym 96% wydłużył do U20 czy U21 i wywalił trening z repek.
Inaczej patrząc ... najpierw trzeba do tego TOPu dojść, nikt tam z kosmosu nie spada, więc w sumie może niech to będzie zachęta dojdziesz wyżej to dłużej tam pograsz trenując U18/20 na 96% w towarzystkich ....
A jeśli ma być haczyk to powinno zostać połączenie PP i towarzyskich (czyli 3 mecze w tygodniu), bo jeśli TOPy długo grają w PP to nie będą korzystać(albo będą korzystać po części w zależności od rywala w PP) z treningu U18/20 dopóki z tego PP nie odpadną, a ci słabsi szybko odpadną z PP i będą korzystać z 96% treningu w towarzyskim, czyli nastąpi tu zysk zespołów słabszych wobec lepszych. Ewentualnie stanie się tak, że zawsze będą dwie możliwości w TOPie grać w PP i nie korzystać z treningu U18/20 albo olać PP i korzystać.