Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [Scienza] Astronomia
ma che passerà ad una distanza di ben 10 chilometri dalla Terra.
LOL
Però c'è da ammettere che sarebbe stato uno spettacolo magnifico ammirare un bolide passare a 18.000 km/h a una distanza di 10 km. Avremmo assistito ad un'esperienza acustica nuova e comunque mi ero legato il cappello sotto il mento per evitare di ritrovarmelo sperduto su un anonimo pianeta di Sirio :D
(edited)
LOL
Però c'è da ammettere che sarebbe stato uno spettacolo magnifico ammirare un bolide passare a 18.000 km/h a una distanza di 10 km. Avremmo assistito ad un'esperienza acustica nuova e comunque mi ero legato il cappello sotto il mento per evitare di ritrovarmelo sperduto su un anonimo pianeta di Sirio :D
(edited)
quello che non capisco è: se "Le onde gravitazionali sono ondulazioni prodotte nelle spazio-tempo da contaminazioni molto violente come l’esplosione di una supernova o la fusione di due buchi neri" (e chissà da cos'altro che ora non sappiamo, aggiungo io...) come fanno molte testate e siti ad affermare con certezza "E’ stata la collisione tra due buchi neri avvenuta un miliardo di anni fa a provocare il primo segnale". Visto che noi non c'eravamo di sicuro, come sappiamo cosa e quando le ha generate? Molti scienziati parlano di teorie come fossero verità assolute e certe, ovviamente infilandoci poi qualche condizionale e via fino alla prossima teoria...
Quello ch è certo è che si tratta di una importante scoperta.
Quello ch è certo è che si tratta di una importante scoperta.
Molti scienziati parlano di teorie come fossero verità assolute e certe
Normalmente è il giornalismo che assolutizza il linguaggio della scienza per ragioni di spettacolarizzazione e vendita :)
Normalmente è il giornalismo che assolutizza il linguaggio della scienza per ragioni di spettacolarizzazione e vendita :)
normalmente si, ma vedo anche parecchi documentari dove il linguaggio degli scienziati è inizialmente così "certo", poi partono i condizionali (potrebbe, dovrebbe ecc...). Sarà una certa convinzione su quella data teoria di cui parlano in quel momento, sarà l'enfasi, non so... ma ho spesso quell'impressione che mi spinge a mettere in dubbio certe affermazioni.
boh, io ho l'impressione che in diverse circostanze la tv costringa a parlare in modo un po' meno professionale e più televisivo.
Di certo uno scenziato non da mai nulla per scontato. Parla di ipotesi quando è un ipotesi e di scienza quando è scienza. Altrimenti non è uno scenziato.
Di certo uno scenziato non da mai nulla per scontato. Parla di ipotesi quando è un ipotesi e di scienza quando è scienza. Altrimenti non è uno scenziato.
Fin quando non si trova una teoria che trova riscontri empirici migliori; si segue quella.
Anche i buchi neri sono "teorici"; visto che sono stati visualizzati "indirettamente" tramite le traiettorie strane di alcuni corpi celesti ben visibili, come le stelle, attorno all'apparente nulla.
Proprio in tal senso, hanno seguito la fusione di due buchi neri avvenuta un migliaio di anni fà; e, per avere un riscontro sulle onde gravitazionali, hanno progettato il LIGO e atteso l'evento ed i risultati.
La stessa cosa è successa per il bosone di Higgs: hanno fatto scontrare chissà quante volte le particelle nell'LHC, prima di trovarlo; e, quelo trovato, non aveva nemmeno tutte le caratteristiche fisiche teorizzate.
Ogni "scoperta" che viene fatta dietro una teoria è un mattoncino che ci permette di capre al meglio l'Universo e come esso funziona. Ovvio che, poi, chi è poco afferrato in materia, o non lo è affatto, ne parla in maniera semplificata per farlo capire anche alla gente che di Fisica non sa un accidenti! :P
Anche i buchi neri sono "teorici"; visto che sono stati visualizzati "indirettamente" tramite le traiettorie strane di alcuni corpi celesti ben visibili, come le stelle, attorno all'apparente nulla.
Proprio in tal senso, hanno seguito la fusione di due buchi neri avvenuta un migliaio di anni fà; e, per avere un riscontro sulle onde gravitazionali, hanno progettato il LIGO e atteso l'evento ed i risultati.
La stessa cosa è successa per il bosone di Higgs: hanno fatto scontrare chissà quante volte le particelle nell'LHC, prima di trovarlo; e, quelo trovato, non aveva nemmeno tutte le caratteristiche fisiche teorizzate.
Ogni "scoperta" che viene fatta dietro una teoria è un mattoncino che ci permette di capre al meglio l'Universo e come esso funziona. Ovvio che, poi, chi è poco afferrato in materia, o non lo è affatto, ne parla in maniera semplificata per farlo capire anche alla gente che di Fisica non sa un accidenti! :P
Di certo uno scenziato non da mai nulla per scontato.
purtroppo la cosa non è così scontata, ma mi sento di dire che in astronomia si possa sostenerlo senza rischiare troppo.
Già se passi alle scienze "sociali" la tua affermazione è errata e ciononostante sono scienze a tutti gli effetti.
purtroppo la cosa non è così scontata, ma mi sento di dire che in astronomia si possa sostenerlo senza rischiare troppo.
Già se passi alle scienze "sociali" la tua affermazione è errata e ciononostante sono scienze a tutti gli effetti.
C'è la teoria della gravitazione universale di Einstein che prevede le onde gravitazionali come conseguenza di pochi eventi tra cui la collisione tra buchi neri.
Ci sono le osservazioni multispettro ( radio, infrarossi, ultravioletti ) della regione intorno ai buchi neri che indicano che ci son buchi neri invece che altro. ..
C'è il Red shift x stimare l'epoca dell'evento.
Ci sono tante cose che danno la ragionevole presunzione che la fusione di due buchi neri abbia prodotto onde gravitazionali
Ci sono le osservazioni multispettro ( radio, infrarossi, ultravioletti ) della regione intorno ai buchi neri che indicano che ci son buchi neri invece che altro. ..
C'è il Red shift x stimare l'epoca dell'evento.
Ci sono tante cose che danno la ragionevole presunzione che la fusione di due buchi neri abbia prodotto onde gravitazionali
la ragionevole presunzione
mi pare di capire non l'assoluta certezza...
quindi frasi come "lo scontro di due buchi neri un miliardo di anni fa ha creato..." sarebbe più corretta se fosse esposta "con ragionevole presunzione, all'incirca un miliardo di anni fa, l'ipotetico scontro tra due buchi neri potrebbe aver creato..."
Comunque, ripeto, quello che è certo è che si tratta di una importante scoperta.
(edited)
mi pare di capire non l'assoluta certezza...
quindi frasi come "lo scontro di due buchi neri un miliardo di anni fa ha creato..." sarebbe più corretta se fosse esposta "con ragionevole presunzione, all'incirca un miliardo di anni fa, l'ipotetico scontro tra due buchi neri potrebbe aver creato..."
Comunque, ripeto, quello che è certo è che si tratta di una importante scoperta.
(edited)
Qualcuno ha un link oppure è in grado di spiegarmi, in parole povere, di cosa si tratta e cosa implica questa scoperta? ho sentito qualcosa, ma molto distrattamente..
Buona parte del problema sta nel leggere in italiano notizie riportate da giornalisti che a scuola avevano 4 in scienze ;-)
Sì dovrebbe leggere l'articolo originale in inglese prima di parlare
Sì dovrebbe leggere l'articolo originale in inglese prima di parlare
È una conferma della teoria della gravitazione universale di Einstein.
La cosa importante è che conferma che lo spazio non è un riferimento assoluto ma viene modificato dalla massa presente in esso, e se si modifica la massa (esempio si converte in energia ) la modifica dello spazio non è istantanea ma viaggia tramite onde con velocità finita
La cosa importante è che conferma che lo spazio non è un riferimento assoluto ma viene modificato dalla massa presente in esso, e se si modifica la massa (esempio si converte in energia ) la modifica dello spazio non è istantanea ma viaggia tramite onde con velocità finita
Sì dovrebbe leggere l'articolo originale in inglese prima di parlare
buona obiezione...
peccato che in lingua originale sia io da 4 :-)
però ci posso provare... hai un link per l'articolo originale?
Proverei a leggerlo volentieri.
comunque il mio appunto era riferito non solo a giornali ma anche a documentari, anche in lingua italiana, che a volte (spesso) commentano o spiegano (e parlo non solo di giornalisti/documentaristi ma anche di scienziati intervistati) con parole che esprimono certezza quelle che invece sono solo teorie... non ce l'ho contro la scienza eh... semmai contro la cattiva o fuorviante comunicazione.
buona obiezione...
peccato che in lingua originale sia io da 4 :-)
però ci posso provare... hai un link per l'articolo originale?
Proverei a leggerlo volentieri.
comunque il mio appunto era riferito non solo a giornali ma anche a documentari, anche in lingua italiana, che a volte (spesso) commentano o spiegano (e parlo non solo di giornalisti/documentaristi ma anche di scienziati intervistati) con parole che esprimono certezza quelle che invece sono solo teorie... non ce l'ho contro la scienza eh... semmai contro la cattiva o fuorviante comunicazione.