Subject: [Scienza] Astronomia

Cerca spesso di spiegare concetti difficili in modo che siano accedibili a tutti. Per forza di cose non può scendere troppo nel dettaglio, altrimenti probabilmente sarei il primo a perdermi :D

comunque dal punto di vista astronomico la cosa che mi ha sempre tanto affascinato è stata la dimensione temporale, che sulla terra non esiste, o meglio non si percepisce, perchè esperimenti ne hanno dimostrato la fondatezza dell'entità.

edit: eppoi anche il famoso zero assoluto, la temperatura più bassa mai registrabile.
(edited)

Solo per uomini veri duri, propongo la serie Cosmos, del grandissimo Carl Sagan, mandata in onda negli USA nel 1980. Non è doppiata in Italiano ma ci sono i sottotitoli. Credetemi, ne vale la pena spendere qualche giorno per guardarla tutta.

La serie è fatta da 14 episodi, ciascuno dei quali diviso in 7 parti su Youtube. Per ritrovarli basta fare una search delle stringhe sottostanti (riporto solo la prima linkata, per comodità):

Cosmos Episodio 1 parte 1/7
Cosmos Episodio 2 parte 1/7
Cosmos Episodio 3 parte 1/7
Cosmos Episodio 4 parte 1/7
Cosmos Episodio 5 parte 1/7
Cosmos Episodio 6 parte 1/7
Cosmos Episodio 7 parte 1/7
Cosmos Episodio 8 parte 1/7
Cosmos Episodio 9 parte 1/7
Cosmos Episodio 10 parte 1/7
Cosmos Episodio 11 parte 1/7
Cosmos Episodio 12 parte 1/7
Cosmos Episodio 13 parte 1/7
Cosmos Episodio 14 parte 1/7

Per chi invece non se la sente di andare a sottotitoli, ecco qui uno stupendo documentario sulle ipotesi di morte dell'universo.

edit:

trovato
(edited)

lo vedrò, anche se poi bisogna un attimino aggiornare, non mi pare che la materia oscura fosse stata ancora scoperta, all'epoca (o sbaglio?).

E in corso una discussione con alcuni amici, qualcuno sa spiegare in modo semplice, se la luce che proviene dalla luna è frutto dell'illuminazione diretta del sole, oppure se è la terra che riflette la luce alla luna.
grazie

beh no, dovrebbe essere diretta dal sole, tant'è che le eclissi derivano proprio dal fatto che la terra si mette in mezzo tra luna e sole :)

E in corso una discussione con alcuni amici, qualcuno sa spiegare in modo semplice, se la luce che proviene dalla luna è frutto dell'illuminazione diretta del sole, oppure se è la terra che riflette la luce alla luna.

Ciao Gino, la luce naturale presente nell'universo proviene dalle reazioni nucleari che avvengono nelle stelle. La Terra assorbe una gran quantità di luce e la quantità riflessa non è sufficiente a "controilluminare" corpi celesti nelle immediate prossimità (come ad esempio la luna); o, perlomeno, non è sufficiente a controilluminare la Luna in modo che a noi quest'ultima risulti visibile. Non è semplice spiegare i complessi meccanismi comprovanti che la riflessione luminosa della Luna non può provenire interamente (in realtà neanche in una frazione apprezzabile) dalla Terra. Tuttavia, proviamo ad invertire i ruoli. Chiediamoci se per caso il Sole (che é una stella) non sia in grado di illuminare la Luna. Ci sono dubbi su questo? Io credo di no. E ci sono dubbi sul fatto che la Luna, adeguatamente posizionata rispetto agli osservatori sulla Terra, mostrerebbe la faccia illuminata dal Sole a questi osservatori? Se ci sono dubbi su questo forse non ci si è sufficientemente soffermati a riflettere sul fatto che la Luna orbita in uno spazio tridimensionale, non in un piano.

Ad ogni modo, non ci sono dubbi: la luminosità della Luna vista dalla Terra è principalmente opera dell'azione diretta del Sole e in misura molto minore opera della luce riflessa dagli altri astri (cioè dell'azione indiretta del Sole).

Spero di essermi spiegato e che sia sufficiente per i tuoi scopi.

Update:

Come ti ha già anticipato druga, le eclissi sono dovute proprio al fatto che la Luna si viene a trovare esattamente in mezzo al fascio luminoso proveniente dal Sole, generando un cono d'ombra proporzionale alla distanza e al raggio della sfera lunare. Se fosse vero dunque che la Terra fosse sufficiente da sola ad illuminare la Luna, tu vedresti la Luna bianca anche durante un'eclissi. Invece, accade esattamente il contrario: la Luna diventa nera con contorni fluorescenti che delineano la luce solare; la luminosità dal punto di vista dell'osservatore diventa via via sempre più debole man mano che l'osservatore si trova nel punto corrispondente al centro della base del cono d'ombra, punto nel quale la luminosità è teoricamente zero (dovrebbe sembrare notte, anche se in realtà non è proprio così a causa di altri fattori).
(edited)

no, la luna riceve la luce da sole che la riflette sulla terra, infatti gli spicchi quando la vedi parziale son dovuti alla posizione del sole.

... infatti gli spicchi quando la vedi parziale son dovuti alla posizione del sole.

esatto

aggiungo una precisazione

nella parte "scura" della luna, noi riusciamo comunque a distinguere ugualmente i crateri e i cosiddetti "mari"

li distinguiamo SOLO grazie alla luce del sole riflessa dalla terra

infatti la luna non ha atmosfera e così senza la luce riflessa dalla terra la parte non colpita dai raggi solari sarebbe nera come la pece

una materia affascinante.... per un periodo della mia adolescenza avevo pensato di studiarla post diploma...

affascinante il Big Crunch, ma è vero che l'espansione dell'universo sta accelerando? io pensavo che tutte le teorie fossero plausibili..

ovviamente tutte le teorie cosmologiche sono plausibili, anche la creazione

ma le teorie scientifiche per poter essere qualcosa di più di un esercizio di immaginazione devono trovare dei riscontri

attualmente i riscontri disponibili non sono ancora sufficienti a far scegliere con certezza l'una o l'altra tra le possibili teorie

l'universo e' talmente vasto e sconosciuto che siamo proprio all inizio dello studio. come se in un libro da mille pagine ci siamo fermati alla prima lettera o alla prima parola (secondo me)

in realtà un poco paradossalmente lo studio matematico ci ha concesso di conoscere molto di più sull'universo nel suo complesso che sulle parti che lo compongono

questo perchè le leggi che ne regolano il comportamento macroscopico sono pure leggi matematiche che possono essere scoperte e messe alla prova anche qui, sul piccolo pianeta terra

al contrario alcune parti sono praticamente impossibili da studiare, come per esempio le "quasar" delle quali sappiamo molto poco e probabilmente non sapremo mai abbastanza, dato che sono oggetti troppo lontani da noi per comprenderli appieno con i nostri limitati strumenti

affascinante il Big Crunch, ma è vero che l'espansione dell'universo sta accelerando?

la teoria del Big Crunch è la meno probabile anche se per certi versi è la più affascinante

la teoria attualmente che trova maggiore seguito è quella del Big Rip (grande strappo) che comprende tutte le nuove ipotesi e riscontri scientifici come l' "inflazione", l'accelerazione dell'espansione dell'universo e la misteriosa "materia oscura"