Subpage under development, new version coming soon!
Subject: "Giornalismo", il meglio di...
L'ultima frase è paradossale. Comunque, lungi da me pensare di censurare nessuno, nè su internet, nè qui.
io rilevo che:
1 se una persona crede A TUTTE (o alla maggior parte del) le teorie del complotto è probabile che ci sia una questione di fonti informative di cui si fida (o che cerca) e forse anche una di esigenze che cerca di soddisfare
2 questi "comunicatori del complotto" vivono di un pubblico che a loro chiede questo (perchè il resto lo trova altrove) e quindi sono spinti in modo forte ad offrire quello che i loro clienti chiedono, a prescindere da ciò che pensano veramente. Oltre al guadagno economico, ci sono anche altre motivazioni che possono spingere qualcuno a scegliere di dire cose che lui stesso non crede vere pur di fare visualizzazioni (es. visibilità)
3 l'incontro di domanda (1) con offerta (2) produce un match quasi perfetto e soprattutto impermeabile, per volontà del cliente, alle argomentazioni contrarie.
L'unica cosa che può rompere il giochino è un'azione critica più forte da parte dell'utente.
QUI VIENE LA PARTE IMPORTANTE:
Non credo bisogna rifiutare TUTTE le teorie del complotto, ma bisogna scegliere con attenzione le fonti a cui attribuire credibilità, come?
-valutando se cavalcano tutti i complotti
-valutando se postano seguendo ciò che serve a mantenere un'audience (regolarità post/video, seguendo l'attualità, sempre con lo stesso schema "noncielodicono",..)
-valutando quanto siano allineati con forme di propaganda simili in altri paesi (es. mondo antiwoke USA, propaganda paesi esteri, ..)
Fatto questo uno può anche credere a una cosa che sente dire a Mazzucco, magari perchè si convince delle sue argomentazioni.
.. ma credi a quella, non a Mazzucco..
io rilevo che:
1 se una persona crede A TUTTE (o alla maggior parte del) le teorie del complotto è probabile che ci sia una questione di fonti informative di cui si fida (o che cerca) e forse anche una di esigenze che cerca di soddisfare
2 questi "comunicatori del complotto" vivono di un pubblico che a loro chiede questo (perchè il resto lo trova altrove) e quindi sono spinti in modo forte ad offrire quello che i loro clienti chiedono, a prescindere da ciò che pensano veramente. Oltre al guadagno economico, ci sono anche altre motivazioni che possono spingere qualcuno a scegliere di dire cose che lui stesso non crede vere pur di fare visualizzazioni (es. visibilità)
3 l'incontro di domanda (1) con offerta (2) produce un match quasi perfetto e soprattutto impermeabile, per volontà del cliente, alle argomentazioni contrarie.
L'unica cosa che può rompere il giochino è un'azione critica più forte da parte dell'utente.
QUI VIENE LA PARTE IMPORTANTE:
Non credo bisogna rifiutare TUTTE le teorie del complotto, ma bisogna scegliere con attenzione le fonti a cui attribuire credibilità, come?
-valutando se cavalcano tutti i complotti
-valutando se postano seguendo ciò che serve a mantenere un'audience (regolarità post/video, seguendo l'attualità, sempre con lo stesso schema "noncielodicono",..)
-valutando quanto siano allineati con forme di propaganda simili in altri paesi (es. mondo antiwoke USA, propaganda paesi esteri, ..)
Fatto questo uno può anche credere a una cosa che sente dire a Mazzucco, magari perchè si convince delle sue argomentazioni.
.. ma credi a quella, non a Mazzucco..
A te piace rimanere in superficie. E va benissimo... ma se rimani in superficie di sicuro non hai le carte in regola per smentire chicchessia, cosa che richiede un lavoro purtroppo preciso e passo-passo.
Mazzucco non chiede a nessuno di credergli: il suo è un approccio scientifico, fa i compiti a casa, e il tutto finisce con un personalissimo "change my mind".
Ti mette sul tavolo le carte, ti offre quelle che sono considerazioni logiche e aspetta che qualcuno ne trovi di migliori o smentisca ciò che riporta. Ma per farlo non basta guardare distrattamente un video, per dare un contributo serve impegno e tempo.
Non saprei come definirlo, diciamo che è uno "scazzotrolling autoaccreditante" che fai a ogni discussione nella quale rimbalzi la fatica e pretendi comunque di poter arrivare a una conclusione. Che è sempre, manco a dirlo, basata sulla percezione/sentito dire/simpatia o la non quotata tentazione di andare sempre contro la posizione di chi invece la fatica la mette.
Mazzucco non chiede a nessuno di credergli: il suo è un approccio scientifico, fa i compiti a casa, e il tutto finisce con un personalissimo "change my mind".
Ti mette sul tavolo le carte, ti offre quelle che sono considerazioni logiche e aspetta che qualcuno ne trovi di migliori o smentisca ciò che riporta. Ma per farlo non basta guardare distrattamente un video, per dare un contributo serve impegno e tempo.
Non saprei come definirlo, diciamo che è uno "scazzotrolling autoaccreditante" che fai a ogni discussione nella quale rimbalzi la fatica e pretendi comunque di poter arrivare a una conclusione. Che è sempre, manco a dirlo, basata sulla percezione/sentito dire/simpatia o la non quotata tentazione di andare sempre contro la posizione di chi invece la fatica la mette.
valutando se cavalcano tutti i complotti
E qui potremo mettere un link al "Grande Disegno" su cui convergono tutti i complotti; tranne gli sfortunatissimi paria dei complotti (tipo il Terrapiattismo).
E qui potremo mettere un link al "Grande Disegno" su cui convergono tutti i complotti; tranne gli sfortunatissimi paria dei complotti (tipo il Terrapiattismo).
Guarda ti sorprenderò: io sono un lettore di Bagnai da anni e ho stima di lui personalmente e credo che moltissime delle cose che ha scritto siano vere.
Eppure CONTEMPORANEAMENTE penso che sia affiliato ad uno stream di comunicatori che hanno una centrale di committenza interna e soprattutto estera.
Bagnai non può essere definito complottista, ma sicuramente è avverso al mainstream, sicuramente ha fatto uso di social e del suo blog in modo importante, arrivando a fare soldini (vendite del libro), accumulare fama e persino a farsi votare (2 volte) in parlamento. Io penso che lui non faccia le cose per "la verità", le fa per il proprio tornaconto.
Questa consapevolezza non mi impedisce di vedere valore nel suo lavoro e di prenderlo.
PERO' NON MI FIDO DI LUI.
Questo è il punto.
PS: Io trovo il video sull'isola di Maui di Mazzucco IMBARAZZANTE. Prove ZERO. Allusioni e dichiarazioni un sacco.
Non capisco come si fa a chiamare "metodo scientifico" una ricerchina online con le musichette dal livello Iene o anche meno.
Eppure CONTEMPORANEAMENTE penso che sia affiliato ad uno stream di comunicatori che hanno una centrale di committenza interna e soprattutto estera.
Bagnai non può essere definito complottista, ma sicuramente è avverso al mainstream, sicuramente ha fatto uso di social e del suo blog in modo importante, arrivando a fare soldini (vendite del libro), accumulare fama e persino a farsi votare (2 volte) in parlamento. Io penso che lui non faccia le cose per "la verità", le fa per il proprio tornaconto.
Questa consapevolezza non mi impedisce di vedere valore nel suo lavoro e di prenderlo.
PERO' NON MI FIDO DI LUI.
Questo è il punto.
PS: Io trovo il video sull'isola di Maui di Mazzucco IMBARAZZANTE. Prove ZERO. Allusioni e dichiarazioni un sacco.
Non capisco come si fa a chiamare "metodo scientifico" una ricerchina online con le musichette dal livello Iene o anche meno.
non lo sai perché non sei X per cui non leggi i post dei californiani
questa me la appendo in cameretta, è troppo bella.
questa me la appendo in cameretta, è troppo bella.