Subject: "Giornalismo", il meglio di...

questo progetto gabanelli-CdS nasce con il preciso intento di "combattere le f-n"
tutto ciò è pericoloso secondo me
oltre a rivolgersi automaticamente ad un pubblico di cerebrolesi?

La cosa che non mi entra in tasca è il contrario, cioè che qualcuno possa:
-decidere cosa è vero
-censurare i contenuti (etichettati come) falsi
-sanzionare chi li ha pubblicati


infatti...
mi viene in mente "i complessi" dove "dentone" Sordi umilia tutti al concorso rai e nanni loy che dice "ma quello che dice il dentone è vero perchè lo dice lui?"


per il resto vi è sempre una oggettività giornalistica (altrimenti passiamo come buono anche il revisionismo storico).

sulla censura mi trovi perplesso se esiste il reato di abuso della credulità popolare (o almeno esisteva) è perchè alcune notizie creerebbero il panico (il volgo è volgare per definizione) ma ritengo che alcune notizie spudoratamente manipolate andrebbero censurate

le sanzioni....vabbè...l'espulsione dall'ordine penso che avvenga solo se ne combini di ogni....punire e testate? mah....forse sarebbe buona cosa sputtanare con altre fake chi le sfrutta sulla pelle altrui (ma chiodo non scaccia chiodo)

questo progetto gabanelli-CdS nasce con il preciso intento di "combattere le f-n"
tutto ciò è pericoloso secondo me
oltre a rivolgersi automaticamente ad un pubblico di cerebrolesi?

più che altro è stupido come il 99% di chi vive le notizie "social".

mi spiego: la gabba sfrutta una posizione e uno strumento (la rete) cosa che comunque fa parte del tipo di lavoro ma, più che altro, sfrutta i sentimenti (paura, rancore, odio etc.) delle persone. qui si scade e viene fuori la differenza tra un ladro rubagalline e tra lupen III. cioè molti grandi giornalisti e scrittori facevano leva sui sentimenti popolari ma il vero giornalista è colui che li sa leggere e addomesticare, non che li acuisce fino alla disperazione.

la differenza che c'è tra baricco e kipling nella scrittura.

io credo di vedere la cosa in modo molto differente da te. ma in fondo anche più semplice:
-nessuno deve mai censurare nulla, compreso il revisionismo storico
-nessuno conosce (nè tantomeno certifica) la verità, ammesso che questa esista..
-tutti hanno diritto a professare la loro verità soggettiva
-nessuno deve subire una pena (o altro pregiudizio) per il fatto di avere espresso un'idea o rappresentato un fatto, a prescindere dalla bontà del contenuto (si! voglio proprio dire che nessuno deve essere punito per l'apologia del nazismo e la negazione dell'olocausto)
-il buon giornalista non esiste, esiste il giornalista che piace a me e quello che piace a te

occhio però che questa "lotta alle feicnius" non mi pare andrà a colpire il giornalismo ufficiale (buono o pessimo che sia), ma andrà contro l'informazione alternativa.
Il rischio che si trasformi in mera censura secondo me è molto alto

Ormai il peso social è paragonabile al giornalismo ufficiale. Questo è un limite dovuto mediamente alla pochezza del lettore odierno, per questo parlo di una sorta di censura che, negli anni, potrebbe limitare le trovate di alcuni. Ogni giornalista scrive secondo la sua cultura, scelta di vita o altro, mediamente sui socia si scrive con l’esatto input di andare contro qualcosa qualcuno (parlo ovviamente delle notizie di cui sopra) Il pericolo non è la notizia in sé ma l’impatto che ha sul lettore, reprimerla dopo e comunque tardi

ma non c'è alcun diritto alla notizia vera eh..
il diritto da tutelare è quello di espressione, non di verità.

Il lettore è il cittadino ed è SOVRANO. E' lui che decide (per se) cosa è vero.
Anche se decide che la terra è piatta.

Va garantito il diritto alla menzogna.

Secondo me stai facendo confusione tra libertà di stampa e libertà di espressione (la prima non può tutelare un "diritto alla menzogna").

perchè no?
libertà di parola ed espressione significa dico quel che voglio.



cmq .. lo so che non dovrei leggere certa robaccia, ma sono inciampato su questo pezzo di "giornalismo"!

Le dichiarazioni di Paulina Sobierajska, potrebbero mettere nei guai Alexis Sanchez. La ragazza, 20 anni, ha rivelato di aver ricevuto del denaro, 1000 sterline, dal cileno per una notte di sesso. Paulina ha raccontato che il giocatore si è invaghito di lei dopo averla visto in un bar: “C’era questo ragazzo che mi guardava e sorrideva. Non sapevo chi fosse. Continuava a fissarmi e a sorridere. Era un po’ strano. Poi un uomo si è avvicinato e mi ha detto che c’era un ospite speciale e che era davvero interessato a parlare con me. Ho chiesto chi fosse e ha detto che era Alexis Sanchez, un calciatore dell’Arsenal. Non sapevo chi fosse. Ha detto che Alexis gli ha chiesto di chiedergli di dargli un prezzo di quanto sarebbe costato fare l’amore con me. Ero scioccata. per scherzare ho detto 10.000 sterline per farlo sembrare stupido“. Sanchez ha immediatamente iniziato a inviare messaggi su WhatsApp nonostante si trovasse a soli 3 metri dal tavolo dove Paulina e un amico stavano bevendo. Il giocatore ha scritto in un inglese stentato: “Mi piaci. Ci vediamo dopo?“. Dopo che Paulina ha dato il suo consenso, Sanchez ha risposto: “Ok baby, ci vediamo dopo? Quanto costerebbe fare l’amore con te?“. Paulina di nuovo scherzosamente ha risposto che costerebbe 10.000 sterline e Sanchez ha risposto: “500 sterline ciascuno è quello che posso fare. Fammi sapere. Puoi fidarti di noi non preoccuparti. Ci divertiremo. Il mio appartamento non è lontano da qui“. Ha quindi alzato il prezzo per Paulina a 800 sterline, aggiungendo: “Mi piaci molto. Se potessi ti bacerei, sai. Sei fantastica. Possiamo baciarci e fare l’amore“. Prima di lasciare il Novikov Bar di Mayfair, Sanchez ha dato a Paulina 1.000 sterline in banconote da 20. Ha anche inviato l’indirizzo del suo appartamento di Kensington e ha detto che un amico l’avrebbe fatta entrare.

Paulina Sobierajska

Quando Paulina è arrivata nell’appartamento ha ricevuto un caloroso benvenuto. Ha detto: “Alexis mi ha abbracciato e mi ha offerto dello champagne. Mi ha fatto uno spogliarello. Si è tolto la maglietta e ha ballato per me per il gusto di farlo. Ha un corpo fantastico. Lui è davvero divertente. Parla metà spagnolo e metà inglese ed è un ragazzo di bell’aspetto“. Dopo aver lasciato l’appartamento nelle prime ore del 25 agosto, Paulina ha ricevuto un messaggio da Sanchez poco prima delle 4:00 che diceva: “Ci vediamo di nuovo“. I messaggi tra i due sono continuati fino a poco prima di Natale. A quel punto, Paulina aveva finalmente scoperto che stava frequentando Mayte Rodriguez, attuale ragazza del giocatore, dopo aver visto una foto sui social mentre si baciavano. Ha detto: “Non ha mai parlato di altre ragazze. Ma ho scoperto che quando era romantico e gentile con me aveva una ragazza. Quando ho visto la loro foto insieme, era chiaro che tutto ciò che avevamo passato era falso. Ero devastata. Gli piacevano davvero le mie cosce. Non so perché, sono piuttosto grandi ma gli piacevano davvero. Ho detto ai miei amici che pensavo che le cose stessero andando bene tra noi. La cosa più sconvolgente è che ha tenuto segreta la sua ragazza e ha dato l’impressione che ci fosse qualcosa tra di noi. Penso che sia una testa di cazzo”.

(The Sun)

perchè no?
libertà di parola ed espressione significa dico quel che voglio.


in un mondo perfetto andrebbe bene. ma vi è una distorsione in origine (dovuta a mille motivi) che non permette di mischiare determinate cose.

guarda la borsa: intere economie dipendono più che dalle regole della finanza da quelle delle comunicazione.
in questo modo renderesti aleatorio anche il lavoro svolto in maniera corretta e seria

qui mischi cose differenti.
Una cosa è la libertà mia di dire che "la fiat sta fallendo"
un'altra è quella del AD di rivelare informazioni riservate per fare un piacere all'amico investitore.

Mentre vietare la prima è censura a tutti gli effetti, sanzionare la seconda è normale.

come trovare il criterio?
Nel penale si chiamano reati propri... esitono già e non hanno bisogno di legislazioni su fake news..
Nel civile neanche discuto. si parla di risarcimenti e le regole ci sono già, bastano ed avanzano.

certo che quando in rete furoreggiano messaggi con IL FRATELLO DELLA SORELLA DI RENZI, oppure LA SORELLA DEL PADRE DELLA BOLDRINI e giù fantastiliardi di operazioni farlocche, ecco, l'obiettivo di sputtanarlo l'hai raggiunto già e questo rimarrà incollato ai due personaggi. Che fai? causa contro chi l'ha messa in circolo? Magari un nullatenente condannato fra 5 anni al termine della causa civile?

Certa robaccia va tolta ed eliminata il prima possibile (perchè adesso godono M5S e centrodestra perchè sono miopi, domani avranno loro la maggioranza e gli verrà riservato lo stesso trattamento ...)

Il problema è: chi decide la soglia?

Ormai il peso social è paragonabile al giornalismo ufficiale.

forse, ma il punto non è questo, secondo me
il punto è che tutta questa campagna è indirizzata contro l'informazione alternativa
e basta
i giornalisti ufficiali potranno continuare a scrivere panzane e dati falsi, non ci saranno nuovi provvedimenti per loro
questo è ciò che ho capito io, magari ho capito male, vedremo

certo che quando in rete furoreggiano messaggi con IL FRATELLO DELLA SORELLA DI RENZI, oppure LA SORELLA DEL PADRE DELLA BOLDRINI e giù fantastiliardi di operazioni farlocche, ecco, l'obiettivo di sputtanarlo l'hai raggiunto già e questo rimarrà incollato ai due personaggi. Che fai? causa contro chi l'ha messa in circolo? Magari un nullatenente condannato fra 5 anni al termine della causa civile?

il punto è che le notizie non devono essere vere. Non c'è nessun diritto alla verità.
Tutti devono sempre sapere che quello che leggono (ovunque sui libri di testo, sui giornali di regime e su internet) può essere falso interamente o parzialmente.

Stabilito chiaramente questo principio, il cittadino decide da solo a chi credere e non ha nemmeno molto senso discutere di Renzi o della boschi e delle fakenews.. perchè loro a loro volta non hanno alcun diritto a controllare cosa qualcuno pensa di loro.

Quindi (come per qualsiasi altra attività) se si prova un danno si chiede un risarcimento (e se la controparte è nullatenente amen... come per tutti gli altri risarcimenti di questo mondo!)

Certa robaccia va tolta ed eliminata il prima possibile (perchè adesso godono M5S e centrodestra perchè sono miopi, domani avranno loro la maggioranza e gli verrà riservato lo stesso trattamento ...)

no certa robaccia va CAPITA. il cittadino deve sapere che scegliere le fonti è decisivo.
Leggi Repubblica.it? Ti riempiono la testa di vaccate
Leggi il Giornale? Ti riempiono la testa di vaccate
Leggi altro? Ti riempiono la testa di vaccate

Tutti ti vogliono vendere un prodotto (un bene, un servizio, un consenso) tu devi imparare a difenderti.


il cittadino CHE E' SOVRANO, decide se credere a queste o quelle fregnacce e poi ne paga il prezzo. Ma nessuno deve potere indicare al sovrano chi ascoltare e chi no.


PS: attualmente i maggiori casi di fakenews su internet sono ascrivibili al regime piddino, non alla destra, non al M5S..
(edited)

Sono in totale disaccordo con te!
1 i tempi della giustizia sono troppo lenti per un ipotetico ristoro dei danni subiti da una persona a causa di menzogne create ad arte. Finché si tratta di sputare su un politico (di ogni colore) magari ci pare bello. Provate a pensare di perdere il posto di lavoro perché un collega mette su fb un paio di foto taroccate e vi accusa di pedofilia (accusa solo su fb, non in procura perché sa che l'accusa è falsa) Magari vi va bene e tra 5 anni ottenete un risarcimento. Ma per 5 anni di cosa campate?
2 la libertà di espressione dell'individuo è diversa dalla libertà di stampa. Una persona può andare al bar e dire che la Boschi è un uomo e non succede nulla, un giornalista ha un dovere etico di informare e riportare notizie e non crearle.
Il problema, prima di sanzionare i cittadini che scrivono deliri su fb, è che devono essere sanzionati pesantemente quei giornalisti che continuamente riportano false notizie.

cambiando parzialmente discorso.
se introducono il controllo sulle fake news poi chiudono l'account di twitter di cottarelli?

no perchè i dati sono veri, ma i commenti vanno contro qualsiasi manuale di economia del primo anno
professori di economia che scrivono pubblicamente che per ridurre il debito pubblico (obiettivo che si danno gli imbecilli ed i venduti) bisogna ridurre la spesa.

Ancora. nel 2018. dopo la grecia, monti, letta etc.