Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Virus cinese 2...Non ci fermerete mai!
Bagnai green pass e emergenza
Non lo posto per fare propaganda alla lega, che tanto lo sappiamo che dice una cosa e poi vota il contrario.
Lo posto perchè quello che dice rappresenta bene la mia opinione.
Non lo posto per fare propaganda alla lega, che tanto lo sappiamo che dice una cosa e poi vota il contrario.
Lo posto perchè quello che dice rappresenta bene la mia opinione.
https://www.msn.com/it-it/notizie/italia/bologna-la-famiglia-vuole-solo-sangue-no-vax-per-curare-il-figlio-piccolo-sospesa-la-potest%C3%A0-genitoriale/ar-AATGHbZ?ocid=msedgntp
Aggiornamento sulla notizia di qualche giorno fa.
Aggiornamento sulla notizia di qualche giorno fa.
Premesso che sono in disaccordo con il pensiero dei genitori, non so se sia una limitazione della libertà (credo di no), ma credo sia un tuo palese tentativo di strumentalizzare un fatto per generalizzare spudoratamente, tutto ok quindi, nulla di nuovo
Io non strumentalizzo niente, questo è un fatto di cronaca. Dico solo che magari ci sarà qualcuno che parlerà di libertà di scelta di un genitore sul come curare il proprio figlio e mi chiedo se sia sempre sensato lasciare libertà di azione
Michele, con le leggi vigenti i genitori vincono in appello come vinsero a Perugia due padri testimoni di Geova.
" il dissenso alle trasfusioni di sangue espresso dai genitori, che nel caso di specie hanno valorizzato la decisione del figlio 15enne, non può mai avere come conseguenza limitazioni alla responsabilità genitoriale"
Corte di Appello di Perugia 14 dicembre 2020
Quindi vinceranno in appello se appello ci sarà.
" il dissenso alle trasfusioni di sangue espresso dai genitori, che nel caso di specie hanno valorizzato la decisione del figlio 15enne, non può mai avere come conseguenza limitazioni alla responsabilità genitoriale"
Corte di Appello di Perugia 14 dicembre 2020
Quindi vinceranno in appello se appello ci sarà.
Io non parlavo di leggi e di diritto, come al solito se Perugia dice A qualche altro tribunale dice B. Ho "conosciuto" tramite racconto in ospedale a Padova la storia dei genitori testimoni di Geova che hanno rifiutato trasfusioni per la figlia, con ovvio triste epilogo. In questo caso poi c'è stata condanna dei genitori con conferma in appello (se ne parló molto sui giornali, caso di Eleonora Bottaro).
Ma il discorso non voleva essere di legge. È sempre giusto NON limitare la libertà di scelta?
Ma il discorso non voleva essere di legge. È sempre giusto NON limitare la libertà di scelta?
Resto dell'avviso che andrebbe discusso in un altro tread, non mi sembra attinente al covid.
È sempre giusto NON limitare la libertà di scelta?
giusto è un concetto soggettivo, quindi ognuno ha la sua idea.
Lecito con la nostra costituzione e leggi? Si, per motivi gravi la potestà può essere limitata, sospesa e revocata.
Se vuoi un caso simile è la vicenda di Bibbano. Dove toglievano i figli alle famiglie e poi li davano in affido.
La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite. Tutti i genitori "fanno danno" ai figli, ma entro certi limiti è considerato normale, oltre diventa reato etc...
In questo caso si parla di rischio per la vita, quindi poco da discutere, ma bisogna vigilare sulle pretese dello stato sui nostri figli, perchè è un attimo passare dalla tutela alla soggezione.
giusto è un concetto soggettivo, quindi ognuno ha la sua idea.
Lecito con la nostra costituzione e leggi? Si, per motivi gravi la potestà può essere limitata, sospesa e revocata.
Se vuoi un caso simile è la vicenda di Bibbano. Dove toglievano i figli alle famiglie e poi li davano in affido.
La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite. Tutti i genitori "fanno danno" ai figli, ma entro certi limiti è considerato normale, oltre diventa reato etc...
In questo caso si parla di rischio per la vita, quindi poco da discutere, ma bisogna vigilare sulle pretese dello stato sui nostri figli, perchè è un attimo passare dalla tutela alla soggezione.
giusto è un concetto soggettivo, quindi ognuno ha la sua idea.
Questo va in contraddizione con La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite. . Un limite oggettivo non dovrebbe esistere, secondo il tuo modo di vedere che esprimi spesso nei topic... neanche in caso di rischio per la vita perché per alcuni genitori questo rischio non c'è
Tanto per parlare, lo so che siamo OT
Questo va in contraddizione con La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite. . Un limite oggettivo non dovrebbe esistere, secondo il tuo modo di vedere che esprimi spesso nei topic... neanche in caso di rischio per la vita perché per alcuni genitori questo rischio non c'è
Tanto per parlare, lo so che siamo OT
OT per OT... i genitori, dopo l'operazione, quando il bambino gli verrà restituito, lo guarderanno nell'ottica de "L'invasione degli ultracorpi" ?
Matteo ,in modo cinico forse, ha scritto "selezione naturale" .... È triste si (poi coi bambini Ancor di più)ma non riesco a dargli torto....
Questo va in contraddizione con La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite. . Un limite oggettivo non dovrebbe esistere, secondo il tuo modo di vedere che esprimi spesso nei topic... neanche in caso di rischio per la vita perché per alcuni genitori questo rischio non c'è
Tanto per parlare, lo so che siamo OT
Non ho capito l'obiezione, ma ad occhio mi pare che non ci sia contraddizione.
Tanto per parlare, lo so che siamo OT
Non ho capito l'obiezione, ma ad occhio mi pare che non ci sia contraddizione.
La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite.
Come fai a stabilire un limite oggettivo se come dici tu tutte le idee sono "giuste"? Ci deve essere inevitabilmente una legge dello Stato che stabilisce cosa sia giusto e cosa no ma non sarà mai condivisa da tutti.
Nel caso in questione la famiglia teme che il sangue di un vaccinato non sia buono per il figlio. Seguendo la tua ottica, anche questo è un pensiero giusto mentre per lo Stato no. Sempre secondo il tuo modo di vedere non sarebbe corretto punirli. Provo a ragionare da "pupe" (io la penso diversamente)
Come fai a stabilire un limite oggettivo se come dici tu tutte le idee sono "giuste"? Ci deve essere inevitabilmente una legge dello Stato che stabilisce cosa sia giusto e cosa no ma non sarà mai condivisa da tutti.
Nel caso in questione la famiglia teme che il sangue di un vaccinato non sia buono per il figlio. Seguendo la tua ottica, anche questo è un pensiero giusto mentre per lo Stato no. Sempre secondo il tuo modo di vedere non sarebbe corretto punirli. Provo a ragionare da "pupe" (io la penso diversamente)
i limiti posti dalla legge (in questo caso applicati da un giudice) non sono nè "giusti" nè "oggettivi".
Sono solo quelli che ci siamo dati come regola.
Ti invito a separare la valutazione personale etica e morale (giusto) da quella normativa.
Il mio commento
La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite.
significava solo che NEL FARE LE REGOLE dobbiamo capire quale limite porre ad un comportamento, da 0 a 100 da dove mettere la sanzione.
Altrimenti facciamo le solite regole belle in principio ma inapplicabili
Sono solo quelli che ci siamo dati come regola.
Ti invito a separare la valutazione personale etica e morale (giusto) da quella normativa.
Il mio commento
La questione da porsi naturalmente è dove sia il limite.
significava solo che NEL FARE LE REGOLE dobbiamo capire quale limite porre ad un comportamento, da 0 a 100 da dove mettere la sanzione.
Altrimenti facciamo le solite regole belle in principio ma inapplicabili