Subject: Virus cinese 2...Non ci fermerete mai!

Ti avevo già scritto che "Se leggi qualsiasi giornale americano che commenta la notizia parla di decisione lasciata alle compagnie e qualche compagnia ha anche rilasciato comunicazione ufficiale sui propri siti".... La pronuncia è sulla mancanza di autorità di chi aveva preso la decisione, di conseguenza la decisione deve essere lasciata alle singole compagnie.

Ho letto alcuni giornali, non ho trovato questo punto. Aggiungo che si sbagliano per lo stesso motivo che non possono mettere la cavvinazione obbligatoria.

46C The mask mandate is arbitrary and capricious because the CDC failed to adequately explain in reasoning


E questo secondo te significa "non esistono evidenze concrete sull'efficacia delle mascherine"???

Comunque stasera prima di andare letto con calma mi leggeró le 60 pagine, magari prendo sonno prima

Ecco, leggi: il paragrafetto é di 7 pagine e ci sono almeno due punti ben chiari che dicono che il CDC non ha prodotto documenti sufficienti che dimostrino l'efficacia della mascherine: se esistono perché non li hanno depositati in tribunale, sará perché la controparte ha prodotto 2 enormi studi di 350mila persone che smentiscono la tesi del CDC e che hanno una gerarchia ovviamente maggiore nella classificacione dei paper o sará perché Fauci ha detto che la mascherina di tela serve a poco o nulla e il CDC non specifica quale mascherina usare?

Altri punti pongono in evidenza le molte contraddizioni.

Buona lettura

In ogni caso la mascherina obbligatoria negli USA era stata già tolta praticamente ovunque, restavano solo le compagnie di trasporto... Non capisco cosa dovrebbe dimostrare questa sentenza fatta tra le altre cose da una amica di Trump

Dimostrano che erano decreti illiberali e abuso di potere. Dimostrano che c'é stata dittatura sanitaria o quanto meno un tentativo di instaurarla.

a mio parere l'espressione "dittatura sanitaria" non vuol dire nulla.
O si accusa di fare una dittatura (e francamente fino a quando non ti vengono a prendere a casa per quel che scrivi mi pare un'esagerazione)
O si accusa di fare degli abusi.

Che ci siano stati abusi, cioè sconfinamenti verso un uso non corretto del potere e delle sanzioni, credo sia evidente. Basta pensare ai droni sulle spiaggie e ai divieti di circolazione o al condizionamento del diritto di lavorare rispetto ad una scelta legittima.
Che questo instauri una dittatura anche no.

il CDC non ha prodotto documenti sufficienti che dimostrino l'efficacia della mascherine è diverso da non esistono evidenze concrete sull'efficacia delle mascherine in senso assoluto...

Ma più che altro la eventuale dittatura sanitaria poteva continuare anche oggi con 80/90.000 casi al giorno in Italia e comunque un aumento in tutto il Mondo e invece c'è un liberi tutti un po' ovunque... Che sono, ex dittatori pentiti?
(edited)

Che ci siano stati abusi, cioè sconfinamenti verso un uso non corretto del potere e delle sanzioni, credo sia evidente.

State confrontando situazioni diverse per risorse (emergenza in Italia non è emergenza altrove, per note ragioni) e tempistiche. "Evidente" lo è stato dopo. All'epoca non si sapeva nulla della capacità di trasmissione del virus, si pensava addirittura che potesse essere passato -per esempio- semplicemente fumando vicino ad altri. O che rimanesse su pacchi e confezioni portati da fuori dopo una spesa, o da Amazon.

Semmai le catastrofi le hanno fatte altri: ad esempio, certi posti di montagna che per non perdere la stagione hanno sabotato la ns capacità di risposta al virus. Al tempo stesso, ricordo i media occidentali convinti che fosse un problema cinese e nostro (remember francesi con lo spot del pizzaiolo che sputa), e che da loro non sarebbe mai arrivato. Allo stesso tempo, ricordo i nostri sindaci (tipo Sala col #MilanoRiparte, Zingaretti con il celebre post in cui brindava con gli amici) che non vedevano l'ora di riaprire tutto dopo una settimana.

Insomma, è facile oggi fare considerazioni impossibili allora, o emettere giudizi su misure che sembravano puro principio di precauzione.

il CDC non ha prodotto documenti sufficienti che dimostrino l'efficacia della mascherine è diverso da non esistono evidenze concrete sull'efficacia delle mascherine in senso assoluto...

Michele, se esistono perché non sono stati prodotti e se sono stati prodotti perché non sono stati sufficienti?

In ambo caso NON esistono evidenze concrete sull'efficacia della mascherina: se ci sono le devi mostrare e il CDC non l'ha fatto

Esiste solo quello che puoi provare, ergo NON esiste nulla che avalli sufficientemente l'uso delle mascherine, ti piaccia o no.

a mio parere l'espressione "dittatura sanitaria" non vuol dire nulla.

Definiamo dittatura.

Mi rivolgo all'avvocato e studioso di diritto quale sei:

Aprendo il dizionario alla voce dittatura leggo:

"Convenzionalmente, la situazione data dall'accentramento, in via straordinaria e temporanea, di tutti i poteri in un solo organo, monocratico o collegiale."

Quindi la dittatura sanitaria é esistita, non é stato un semplice abuso essendo stato tutto in mano a un solo gruppo di persone che hanno governato con DPCM e circolari ministeriali decidendo tutto e per tutti.

I decreti legge emessi POI si possono definire abusi perché per lo meno hanno rispettato dei passaggi costituzionali: i decreti sono stati approvati in Parlamento e anche se non lo fossero stati la procedura é nell'ambito costituzionale.
(edited)

Si, ma stai prendendo per Bibbia la sentenza di una giudice che ti piace. I ricorsi persi in Italia contro l'incostituzionalità del green pass allora significano che il green pass per te ora è costituzionale? O quella sentenza non vale perchè non ti piace?

Comunque tornando sul tema mascherine "se esistono documenti che ne provano l'efficacia perché non sono stati prodotti " mi lascia interdetto.... cioè per porre l'obbligo mascherina su un aereo i cdc dovevano dimostrarne l'efficacia? A me sembra una frase buttata nella sentenza senza collegamento con le altre 60 pagine, la sentenza pone l'accento su ben altro e cioè sul fatto che il CDC non aveva l'autorità di prendere una decisione di questo tipo.

Comunque tornando sul tema mascherine "se esistono documenti che ne provano l'efficacia perché non sono stati prodotti " mi lascia interdetto.... cioè per porre l'obbligo mascherina su un aereo i cdc dovevano dimostrarne l'efficacia?

Si, altrimenti si chiama arbitrarietá, nota infatti il titolo del paragrafo. Qualasisi legge o regolamento deve avere una logica altrimenti é puro arbitrio o peggio falso ideologico, ossia reato: pupe se vuole ti spiega meglio di me.

A me sembra una frase buttata nella sentenza senza collegamento con le altre 60 pagine, la sentenza pone l'accento su ben altro e cioè sul fatto che il CDC non aveva l'autorità di prendere una decisione di questo tipo.


Il guidice federale ha posto innanzitutto un problema: puó il CDC limitare le libertá personali?

Secondo il giudice no e cita moltissimi precedenti secondo le variabili che espone.

Il giudice pone enfasi sul tema della libertá perché vuole dimostrare in primis che anche qualora le mascherine avessero efficacia, il CDC non aveva il potere obbligare all'uso, ecco perché la maggioranza delle pagine é dedicata a vari aspetti di questo tema.

POI sottolinea che il CDC é stato arbitrario perché non ha dimostrato l'efficacia e alcune scelte non hanno logica: il giudice si chiede il perché fino a 2 anni no e quelli di 6 anni si: su quali basi scientifiche? Un bambino di 6 anni senza mascherina contagia piú o meno di un bambino di 2? Esistono studi al riguardo? No che non esistono: per cui la regola é illogica. Se vuoi obbligare qualcuno a fare qualcosa su base scientifica devi produre documenti (studi) che in molti esempi che fa il giudice infatti non esistono.
Esistono studi sull'utilitá delle mascherine che smentiscano quelli prodotti dal denunciante? Evidentemente no o il CDC li avrebbe presentati, ma cosí non é stato.
(edited)

il CDC non aveva il potere obbligare all'uso

Secondo me il giudice si è basato su questo, l'efficacia delle mascherine non provate dal CDC è un qualcosa per rafforzare la propria sentenza. Poi se dobbiamo discutere dell'utilità delle mascherine in senso assoluto dovrei inviarti la sfilza di studi scientifici pro mascherina...

A parte che la mascherina, ammesso non serva o serva a poco, che problemi da a chi la indossa? Io dopo due anni quasi la dimentico di averla

la situazione data dall'accentramento, in via straordinaria e temporanea, di tutti i poteri in un solo organo, monocratico o collegiale."

non sono stati accentrati tutti i poteri, che anzi sono rimasti distinti. I giudici sono stati soggiogati al governo? il parlamento è stato chiuso e le leggi le ha fatte la maggioranza senza opposizione?
no.
Non capisco proprio il punto.

"Evidente" lo è stato dopo.

La sospensione del diritto al lavoro è stata evidente da subito.
la limitazione del diritto di movimento anche.

Non va confusa la VOSTRA percezione che fosse giustificato, con il fatto che sia un ABUSO.
E' un abuso anche una cosa buona fatta eccedendo i mezzi ed i poteri eh...
(edited)

Io parlo di sanzioni.

Di diritto al lavoro, anche qui: la fate troppo facile. Dopo è tutto scontato e banale, nella ns storia è un fenomeno senza precedenti... una situazione che esisteva solo nei film. Nel momento in cui siamo chiamati a gestire una pandemia che per quel che ne sappiamo poteva decimare la popolazione, di diritto al lavoro mi interessa poco. Conta salvare la pelle e dar da mangiare, sembra una cosa impossibile ma era la nostra situazione in quei mesi: a differenza degli USA, la nostra cara EU ha fatto parecchia fatica a mostrarsi ricettiva. Io partirei da qui, non certo dal tenere attive fabbriche e servizi quando non si sa nemmeno se si arriva al mese dopo.