Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Virus cinese 2...Non ci fermerete mai!
Ah giusto, per te tutti i vaccini fanno male e non servono a nulla, il vaiolo è sparito da solo ecc... ecc... giusto, tu fai parte dell'elite, sei tra i pochi illuminati di questa terra
Michele, o sei malafede o sei smemorato
Ho giá scritto che sono vaccinato contro la febbre gialla e il tetano, tu?
Mio figlio di 2 anni é regolarmente vaccinato
Un farmaco sperimentale che non blocca il contagio mi dispiace ma NON é un vaccino, checché ne dicano le TV a reti unificate.
il vaiolo è sparito da solo
Cazzata del giorno a comparare mele con pere: il vaiolo non é un virus che muta, il vaccino usato era appunto un vaccino perché dava immunitá sterilizzante ed era fatto con una tecnologia nota e provata che é quella a virus vivo attenuato.
Poi vai a vedere veramente com'é terminata e scoprirari che benché il vaccino abbia fatto moltissimo, il vaiolo é stato dichiarato eradicato perché negli ultimi tempi faceva piú malati il vaccino del virus selvaggio, hanno isolato quei pochi casi e poi hanno smesso di vaccinare: é un problema noto della tecnologia a virus vivo attenuato.
Comunque del vaccino contro il vaiolo si faceva una dose prima dei 2 anni e un'altra a 8/9 anni, l'immunitá dura decenni e funziona anche con altri tipi di vaiolo (ricordi Jenner vero? Sai che vaccino deriva da vacca?)
Quello che é successo con il vaiolo sta accadendo lo stesso oggi con la polio (altro virus che non muta e stessa tecnologia di vaccino): ci sono molti casi di malattia causata dal vaccino rispetto ai pochi da virus selvaggio, succede da almeno 5 anni dati OMS alla mano
Michele, o sei malafede o sei smemorato
Ho giá scritto che sono vaccinato contro la febbre gialla e il tetano, tu?
Mio figlio di 2 anni é regolarmente vaccinato
Un farmaco sperimentale che non blocca il contagio mi dispiace ma NON é un vaccino, checché ne dicano le TV a reti unificate.
il vaiolo è sparito da solo
Cazzata del giorno a comparare mele con pere: il vaiolo non é un virus che muta, il vaccino usato era appunto un vaccino perché dava immunitá sterilizzante ed era fatto con una tecnologia nota e provata che é quella a virus vivo attenuato.
Poi vai a vedere veramente com'é terminata e scoprirari che benché il vaccino abbia fatto moltissimo, il vaiolo é stato dichiarato eradicato perché negli ultimi tempi faceva piú malati il vaccino del virus selvaggio, hanno isolato quei pochi casi e poi hanno smesso di vaccinare: é un problema noto della tecnologia a virus vivo attenuato.
Comunque del vaccino contro il vaiolo si faceva una dose prima dei 2 anni e un'altra a 8/9 anni, l'immunitá dura decenni e funziona anche con altri tipi di vaiolo (ricordi Jenner vero? Sai che vaccino deriva da vacca?)
Quello che é successo con il vaiolo sta accadendo lo stesso oggi con la polio (altro virus che non muta e stessa tecnologia di vaccino): ci sono molti casi di malattia causata dal vaccino rispetto ai pochi da virus selvaggio, succede da almeno 5 anni dati OMS alla mano
buon per te e per tuo figlio! W i vax allora
Quelli sperimentati si, quelli sperimentali anche no.
Quelli sperimentati si, quelli sperimentali anche no.
Ancora oggi ascoltimo giornalisti e medici dire stupidaggini sul reintegro dei medici non vaccinati.
Quando invece quelli vaccinati sono molto piú contagiosi
Dati
Andare alla slide 3.
Il servicio é offerto dalla seconda piú grande catena di farmacie degli USA.
EDIT: con questo grafico si dimostra che quello che ho postato ieri sui bambini é anche peggiore sugli adulti. Non trovo ancora il paper ma questi dati confermano il paper.
(edited)
Quando invece quelli vaccinati sono molto piú contagiosi
Dati
Andare alla slide 3.
Il servicio é offerto dalla seconda piú grande catena di farmacie degli USA.
EDIT: con questo grafico si dimostra che quello che ho postato ieri sui bambini é anche peggiore sugli adulti. Non trovo ancora il paper ma questi dati confermano il paper.
(edited)
So che vengo meno alla mia promessa di qualche mese fa di non intervenire sull'argomento, però mi sembra evidente che i dati da te linkati non abbiano la minima relazione con la contagiosità delle persone (che siano esse vaccinate o meno). La slide 3 di cui parli ci dice solo, tra quanti hanno fatto il test, vaccinate (differenziando per dosi) o meno, sono positive. Negli USA i non vaccinati sono poco meno del 22% della popolazione, numeri compatibili con le percentuali mostrate nel tuo grafico. Quindi, ora che sappiamo che il numero dei positivi non vaccinati è più o meno in proporzione con la percentuale nazionale dei non vaccinati non mi sembra che possiamo conseguenzialmente dedurre che i vaccinati siano più contagiosi dei non vaccinati. Magari mi sbaglio, ma non mi sembra ci siano nessi con la tua conclusione.
Comportandomi antipaticamente mi eclisserò. A rischio di apparire presuntuoso non leggerò neanche le risposte perchè so che è un argomento su cui perdo le staffe facilmente e non voglio bisticciare con nessuno: mi sono limitato ad evidenziare quello che a mio avviso è un chiaro errore di interpretazione dei dati e di ragionamento di tipo causa-effetto nella speranza di essere di aiuto a capirci qualcosa di più, senza voler attaccare nessuno.
Comportandomi antipaticamente mi eclisserò. A rischio di apparire presuntuoso non leggerò neanche le risposte perchè so che è un argomento su cui perdo le staffe facilmente e non voglio bisticciare con nessuno: mi sono limitato ad evidenziare quello che a mio avviso è un chiaro errore di interpretazione dei dati e di ragionamento di tipo causa-effetto nella speranza di essere di aiuto a capirci qualcosa di più, senza voler attaccare nessuno.
la cosa che più mi turba di questo discorso (non il tuo, in generale) è che molti sembrano pensare che se la "scienza" offrisse delle certezze, allora si giustificherebbero gli obblighi.
Ovvio che se la scienza non ha certezze gli obblighi non sono giustificati, ma anche quando ci fossero queste certezze, mi pare che il punto sia tutt'altro che facile.
Ovvio che se la scienza non ha certezze gli obblighi non sono giustificati, ma anche quando ci fossero queste certezze, mi pare che il punto sia tutt'altro che facile.
Negli USA i non vaccinati sono poco meno del 22% della popolazione, numeri compatibili con le percentuali mostrate nel tuo grafico
Come al solito vi fermate a un immagine senza fare il click seguente perché pensate di essere nella ragione. E pure tu che sei matematico ci sei cascato come un pera.
Se fai un click a destra dell'immagine trovi l'incidenza relativa alla percentuale di vaccinati o no rispetto all'età. Vedrai che l'incidenza è maggiore nei vaccinati sotto i 45 anni.
Mangio pane e numeri, so bene che non si devono guardate i numero assoluti ma l'incidenza relativa alla categoria vax/no vax.
Guardare bene le cose prime di parlare no, eh?
però non si parla di "contagiosità"!
E' proprio un altro discorso.
E' proprio un altro discorso.
A tal proposito, com’è il pane in Paraguay o dove vivi?
A livello di quello italiano?
A livello di quello italiano?
Amido to
imann [del]
bella domanda, magari risponde su qualcosa di cui sa qualcosa :D
la cosa che più mi turba di questo discorso (non il tuo, in generale) è che molti sembrano pensare che se la "scienza" offrisse delle certezze, allora si giustificherebbero gli obblighi.
Ovvio che se la scienza non ha certezze gli obblighi non sono giustificati, ma anche quando ci fossero queste certezze, mi pare che il punto sia tutt'altro che facile.
però non si parla di "contagiosità"!
E' proprio un altro discorso.
Tu facevi un altro discorso con il quale io sono completamente d'accordo: anche in presenza di certezze scientifiche é illiberale limitare le libertá personali.
Quello che io sto dicendo é differente: Al di lá che sarebbe illiberale limitare in qualsiasi caso le libertá individuali, hanno limitato la libertá adducendo certezze scientifiche inesistenti, mentendo su trials mai fatti, non rispettando il principio di prudenza sulle vaccinazione e nascondendo fraudolentemente documenti per nascondere gli effetti avversi.
British Medical Journal
To keep this information from the scientific community and prevent us from analysing it ourselves, is irresponsible. It presumes that these organisations are perfect and cannot benefit from independent scrutiny,” says Joseph Fraiman, an emergency medicine physician in New Orleans, who recently carried out a reanalysis of serious adverse events in Pfizer’s and Moderna’s randomised trials.
“The fact that the FDA found these four safety signals means they should have followed up on the results and I don’t understand why we haven’t had more information since then. It has been over a year,”
l'articolo é molto interessante per notare che non c'é nulla discientifico in quello che sta succedendo.
Sta succedendo che l'FDA non da piú informazioni da molto tempo sugli effetti avversi, peró lascienza dice che sono sicuri e non ci dobbiamo "credere".
Ovvio che se la scienza non ha certezze gli obblighi non sono giustificati, ma anche quando ci fossero queste certezze, mi pare che il punto sia tutt'altro che facile.
però non si parla di "contagiosità"!
E' proprio un altro discorso.
Tu facevi un altro discorso con il quale io sono completamente d'accordo: anche in presenza di certezze scientifiche é illiberale limitare le libertá personali.
Quello che io sto dicendo é differente: Al di lá che sarebbe illiberale limitare in qualsiasi caso le libertá individuali, hanno limitato la libertá adducendo certezze scientifiche inesistenti, mentendo su trials mai fatti, non rispettando il principio di prudenza sulle vaccinazione e nascondendo fraudolentemente documenti per nascondere gli effetti avversi.
British Medical Journal
To keep this information from the scientific community and prevent us from analysing it ourselves, is irresponsible. It presumes that these organisations are perfect and cannot benefit from independent scrutiny,” says Joseph Fraiman, an emergency medicine physician in New Orleans, who recently carried out a reanalysis of serious adverse events in Pfizer’s and Moderna’s randomised trials.
“The fact that the FDA found these four safety signals means they should have followed up on the results and I don’t understand why we haven’t had more information since then. It has been over a year,”
l'articolo é molto interessante per notare che non c'é nulla discientifico in quello che sta succedendo.
Sta succedendo che l'FDA non da piú informazioni da molto tempo sugli effetti avversi, peró lascienza dice che sono sicuri e non ci dobbiamo "credere".
A tal proposito, com’è il pane in Paraguay o dove vivi?
A livello di quello italiano?
Generalmente é di basso qualitá a parte rare eccezioni e comunque le forme e le pezzature sono diverse da quelle italiane anche se qualcuno potrebbe assomigliare e non esiste una varietá di pani differenti secondo le zone come in Italia. Sono praticamente inesistenti le panetterie e la grande maggioranza del pane si fa nei supermercati.
A livello di quello italiano?
Generalmente é di basso qualitá a parte rare eccezioni e comunque le forme e le pezzature sono diverse da quelle italiane anche se qualcuno potrebbe assomigliare e non esiste una varietá di pani differenti secondo le zone come in Italia. Sono praticamente inesistenti le panetterie e la grande maggioranza del pane si fa nei supermercati.