Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Virus cinese 2...Non ci fermerete mai!
la fonte la valuti... non capisco il problema...
Il problema é l'asimmetria del'informazione. cito alcuni esempi
1) Falso incidente del Golfo del Tonchino
2) False provette di armi chimiche di Saddam
3) Pentagon Papers
4) Watergate
5) Ruolo della CIA nel golpe cileno
Non puoi valutare le fonti, non conosci i fatti: é puramente una questione di fiducia a meno di avere una molte tale di informazioni che ti consente di smentire la "fonte uffciale".
E' successo proprio negli ultimi anni grazie a internet, social che abbamo visto come l'informazione ufficiale nel caso Covid e Ucraina sia stata sostanzalmente falsa: documenti, dati, opinioni, studi che 40 anni fa sarebbero stati difficili da far circolare data la necessitá di un editore come mediatore, editore che adesso non é piú necesssario.
Nei 5 casi citati le fonti ufficilai USA dicevano sempre di aver ragione. E nei 5 casi non era vero.
Chi pensava che l'incidente del Tonchino fosse falso, le provette false, gli gli USA stavano perdendo in Vitnam e che la CIA fosse dietro al golpe cileno veniva chiamato complottista, peró abbiamo dovuto aspettare tempo, desecretazioni, solo i Pentagon Papers sono apparsi nell'epoca in cui i fatti si svolgevano e sono costate battaglie legali all'editore, editore che all'epoca veniva scelto in questi casi per sua massima lontanza al governo e non a caso, altri editori non li avrebbero accettati o peggio nascosti.
Non sempre quindi esiste la forma di analizzare una fonte, per esempio la UE ha secretatato i contratti con Pfzier, sono scomparsi gli SMS, e c'é pure il segreto militare.
Quindi delle due: o ti fidi di quello che ti dicono o non ti fidi. Ovviamente se copri e nascondi tutto con segreto e spariscono messaggi c'é poco da fidarsi.
La classica narrazione era: "vaccini sicuri e efficaci", poi il contratto non diceva né sicuri e né efficaci, al contrario non garantiva nulla.
Peró se qualche altro stato non faceva venire fuori i contratti la prova definitiva della menzogna non c'era. Pensa che qualcuno neanche sa che sono venuti fuori i contratti e quello che c'é scritto taanto filtro é stato fatto per nascondere tutto.
Ovvio con 65 miliardi di vendite per la sola UE hai voglia a pagare i media e social per tacere. Soprattutto quando il padrone di Pfizer é lo stesso di Facebook, Google e di molti media.
Il problema é l'asimmetria del'informazione. cito alcuni esempi
1) Falso incidente del Golfo del Tonchino
2) False provette di armi chimiche di Saddam
3) Pentagon Papers
4) Watergate
5) Ruolo della CIA nel golpe cileno
Non puoi valutare le fonti, non conosci i fatti: é puramente una questione di fiducia a meno di avere una molte tale di informazioni che ti consente di smentire la "fonte uffciale".
E' successo proprio negli ultimi anni grazie a internet, social che abbamo visto come l'informazione ufficiale nel caso Covid e Ucraina sia stata sostanzalmente falsa: documenti, dati, opinioni, studi che 40 anni fa sarebbero stati difficili da far circolare data la necessitá di un editore come mediatore, editore che adesso non é piú necesssario.
Nei 5 casi citati le fonti ufficilai USA dicevano sempre di aver ragione. E nei 5 casi non era vero.
Chi pensava che l'incidente del Tonchino fosse falso, le provette false, gli gli USA stavano perdendo in Vitnam e che la CIA fosse dietro al golpe cileno veniva chiamato complottista, peró abbiamo dovuto aspettare tempo, desecretazioni, solo i Pentagon Papers sono apparsi nell'epoca in cui i fatti si svolgevano e sono costate battaglie legali all'editore, editore che all'epoca veniva scelto in questi casi per sua massima lontanza al governo e non a caso, altri editori non li avrebbero accettati o peggio nascosti.
Non sempre quindi esiste la forma di analizzare una fonte, per esempio la UE ha secretatato i contratti con Pfzier, sono scomparsi gli SMS, e c'é pure il segreto militare.
Quindi delle due: o ti fidi di quello che ti dicono o non ti fidi. Ovviamente se copri e nascondi tutto con segreto e spariscono messaggi c'é poco da fidarsi.
La classica narrazione era: "vaccini sicuri e efficaci", poi il contratto non diceva né sicuri e né efficaci, al contrario non garantiva nulla.
Peró se qualche altro stato non faceva venire fuori i contratti la prova definitiva della menzogna non c'era. Pensa che qualcuno neanche sa che sono venuti fuori i contratti e quello che c'é scritto taanto filtro é stato fatto per nascondere tutto.
Ovvio con 65 miliardi di vendite per la sola UE hai voglia a pagare i media e social per tacere. Soprattutto quando il padrone di Pfizer é lo stesso di Facebook, Google e di molti media.
Per valutare tutte le fonti, occorre che qualcuno ti paghi 8 ore al giorno per farlo, altrimenti è molto difficile; giustamente come dici te in alcuni casi è proprio impossibile.
Per me l'importante è essere più intellettualmente onesti possibile, poi ci sta di scrivere/linkare una minkiata, può capitare. Internet ne è piena.
Per me l'importante è essere più intellettualmente onesti possibile, poi ci sta di scrivere/linkare una minkiata, può capitare. Internet ne è piena.
Per me l'importante è essere più intellettualmente onesti possibile
Ma infatti il punto è questo; la valutazione delle fonti non può mica essere esaustiva e tantomeno condurti senza errori alla verità.
Ma è principalmente qualcosa che devi a te stesso per evitare di appiattirti passivamente sull'interpretazione della realtà fatta da un altro.
Ed è ovvio che non puoi avere gli strumenti necessari e le competenze per valutare ogni fonte e ogni argomento.
Ma tra riconoscere che "di chimica non ne so nulla" e dire "quindi mi fido di Powell" ce ne passa.
Ma infatti il punto è questo; la valutazione delle fonti non può mica essere esaustiva e tantomeno condurti senza errori alla verità.
Ma è principalmente qualcosa che devi a te stesso per evitare di appiattirti passivamente sull'interpretazione della realtà fatta da un altro.
Ed è ovvio che non puoi avere gli strumenti necessari e le competenze per valutare ogni fonte e ogni argomento.
Ma tra riconoscere che "di chimica non ne so nulla" e dire "quindi mi fido di Powell" ce ne passa.
ci sta scrivere una minchiata, certo, io cercavo di portare il discorso sul metodo.
Non possiamo dire che repubblica.it è un mezzo di propaganda senza rispetto per i fatti e poi credere ciecamente a un blogger su youtube...
tutto qui.
Se leggo un twit o vedo un video lo devo prendere con lo stesso scetticismo con cui prenderei un editoriale di Gramellini..
Non possiamo dire che repubblica.it è un mezzo di propaganda senza rispetto per i fatti e poi credere ciecamente a un blogger su youtube...
tutto qui.
Se leggo un twit o vedo un video lo devo prendere con lo stesso scetticismo con cui prenderei un editoriale di Gramellini..
Se leggo un twit o vedo un video lo devo prendere con lo stesso scetticismo con cui prenderei un editoriale di Gramellini..
Ora non esageriamo... :-P
Ora non esageriamo... :-P
ci sta scrivere una minchiata, certo, io cercavo di portare il discorso sul metodo.
Non possiamo dire che repubblica.it è un mezzo di propaganda senza rispetto per i fatti e poi credere ciecamente a un blogger su youtube...
tutto qui.
Se leggo un twit o vedo un video lo devo prendere con lo stesso scetticismo con cui prenderei un editoriale di Gramellini..
A meno que il blogger su youtube previamente abbia pubblicato cose che si siano dimostrate vere nella stragranza maggioranza dei casi: si chiama credibilitá, cosa che Repubblica, corriere, rai, la7, open, butac e simili non hanno, poi per quanto possibile si controlla lo stesso il blogger.
Non possiamo dire che repubblica.it è un mezzo di propaganda senza rispetto per i fatti e poi credere ciecamente a un blogger su youtube...
tutto qui.
Se leggo un twit o vedo un video lo devo prendere con lo stesso scetticismo con cui prenderei un editoriale di Gramellini..
A meno que il blogger su youtube previamente abbia pubblicato cose che si siano dimostrate vere nella stragranza maggioranza dei casi: si chiama credibilitá, cosa che Repubblica, corriere, rai, la7, open, butac e simili non hanno, poi per quanto possibile si controlla lo stesso il blogger.
il punto non è più il metodo, qui non siamo più nel campo delle opinioni ma dei fatti accaduti che vanno analizzati nel modo più oggettivo possibile.
punto n. 1: il vaccino ha ridotto i contagi?
NO, qualche politico può aver fatto credere che servisse anche a quello ma chi all'epoca si è informato nella maniera corretta sapeva benissimo che lo strumento vax non nasceva per quello. Lo scrivevo io "signor nessuno" già a fine 2020
punto n. 2: il vaccino ha ridotto la pressione ospedaliera?
decisamente SI, quello è sempre stato il vero obiettivo, la riduzione dei casi gravi. Qualcuno può obiettare che i casi gravi erano già in discesa quando è stato introdotto il vax ma sicuramente anche dopo il calo è continuato. Sarebbe andata allo stesso modo senza vax? Qui si torna nel campo delle opinioni e ognuno ha la propria.
punto n.3: il vaccino ha causato reazioni avverse immediate?
SI, anche se si tratta di casi rarissimi. è uno schifo che lo Stato non lo riconosca ma tutte le volte che vacciniamo i nostri figli con vaccini strausati da anni dobbiamo essere consapevoli che una bassissima percentuale di rischio c'è sempre. E qui torniamo alla % di persone che possono morire in un incidente aereo che non ci ferma nel prenderlo. % molto più alta dei danneggiati da qualsiasi vaccino.
punto n.4: dopo il vaccino sono morti più under 50?
NO. La mortalità under 50 è in calo e sta tornando ai livelli pre pandemia. Chi "festeggia" o "ironizza" sui social per ogni morte di un giovane per malore è un cretino (scusate questa è una opinione, non un fatto)
punto n.5: dopo il vax ci sono più diagnosi di tumori?
SI. Ma la crescita purtroppo prosegue da 20 anni e più, ma allo stesso tempo il tasso di crescita è sostanzialmente invariato (che significa che l'aumento % dei nuovi casi oncologici tra il 2017 e il 2020 è uguale all'aumento % dei nuovi casi nel periodo 2020-2023). La tesi "il vaccino provoca tumori" potrebbe avere senso in caso di tasso di crescita aumentato, invece il trend è sempre lo stesso.
punto n.5: ma la pandemia c'è stata oppure no?
L'incremento della mortalità in alcune zone (vedi bergamo e provincia) a febbraio 2020 è stata elevatissima (ormai abbiamo dati ufficiali istat definitivi). La distinzione per o con covid è irrilevante, ci sono malati oncologici o malati di diabete o ipertesi o quello che volete voi che sono morti in quanto il covid ha fatto da "acceleratore". Oggi, numeri alla mano, è assurdo sentire ancora che la pandemia non è esistita.
punto n.6: il green pass è stato un errore?
qui si va sulle opinioni, è una domanda a cui non si può rispondere oggettivamente. io personalmente qui ho sempre scritto di essere scettico sullo strumento GP.
punto n.7: siamo pronti per una nuova pandemia?
NO. Le spese destinate alla sanità pubblica sono sempre basse. Di questo dovremmo incazzarci tutti a prescindere dall'essere si o no vax
Poi ci sono le varie bufale, alcune scritte anche su questo topic, smentite (dai fatti, non da open), le più eclatanti:
- il vax sarà obbligatorio per gli studenti se no niente scuola
- lo stato d'emergenza non cesserà mai
- il gp per l'eternità
- faremo dosi di vax obbligatorie tutti gli anni
- immuni ci controllerà per tutta la vita
Ora va di moda dire "la pandemia è stato un modo per controllarci" o cose simili.. ma a me piace guardare numeri, quindi vi lascio filosofeggiare al riguardo (sempre con l'ausilio di post di utenti come ciccio-pasticcio-thetruth, 10000 followers su twitter!)
(edited)
punto n. 1: il vaccino ha ridotto i contagi?
NO, qualche politico può aver fatto credere che servisse anche a quello ma chi all'epoca si è informato nella maniera corretta sapeva benissimo che lo strumento vax non nasceva per quello. Lo scrivevo io "signor nessuno" già a fine 2020
punto n. 2: il vaccino ha ridotto la pressione ospedaliera?
decisamente SI, quello è sempre stato il vero obiettivo, la riduzione dei casi gravi. Qualcuno può obiettare che i casi gravi erano già in discesa quando è stato introdotto il vax ma sicuramente anche dopo il calo è continuato. Sarebbe andata allo stesso modo senza vax? Qui si torna nel campo delle opinioni e ognuno ha la propria.
punto n.3: il vaccino ha causato reazioni avverse immediate?
SI, anche se si tratta di casi rarissimi. è uno schifo che lo Stato non lo riconosca ma tutte le volte che vacciniamo i nostri figli con vaccini strausati da anni dobbiamo essere consapevoli che una bassissima percentuale di rischio c'è sempre. E qui torniamo alla % di persone che possono morire in un incidente aereo che non ci ferma nel prenderlo. % molto più alta dei danneggiati da qualsiasi vaccino.
punto n.4: dopo il vaccino sono morti più under 50?
NO. La mortalità under 50 è in calo e sta tornando ai livelli pre pandemia. Chi "festeggia" o "ironizza" sui social per ogni morte di un giovane per malore è un cretino (scusate questa è una opinione, non un fatto)
punto n.5: dopo il vax ci sono più diagnosi di tumori?
SI. Ma la crescita purtroppo prosegue da 20 anni e più, ma allo stesso tempo il tasso di crescita è sostanzialmente invariato (che significa che l'aumento % dei nuovi casi oncologici tra il 2017 e il 2020 è uguale all'aumento % dei nuovi casi nel periodo 2020-2023). La tesi "il vaccino provoca tumori" potrebbe avere senso in caso di tasso di crescita aumentato, invece il trend è sempre lo stesso.
punto n.5: ma la pandemia c'è stata oppure no?
L'incremento della mortalità in alcune zone (vedi bergamo e provincia) a febbraio 2020 è stata elevatissima (ormai abbiamo dati ufficiali istat definitivi). La distinzione per o con covid è irrilevante, ci sono malati oncologici o malati di diabete o ipertesi o quello che volete voi che sono morti in quanto il covid ha fatto da "acceleratore". Oggi, numeri alla mano, è assurdo sentire ancora che la pandemia non è esistita.
punto n.6: il green pass è stato un errore?
qui si va sulle opinioni, è una domanda a cui non si può rispondere oggettivamente. io personalmente qui ho sempre scritto di essere scettico sullo strumento GP.
punto n.7: siamo pronti per una nuova pandemia?
NO. Le spese destinate alla sanità pubblica sono sempre basse. Di questo dovremmo incazzarci tutti a prescindere dall'essere si o no vax
Poi ci sono le varie bufale, alcune scritte anche su questo topic, smentite (dai fatti, non da open), le più eclatanti:
- il vax sarà obbligatorio per gli studenti se no niente scuola
- lo stato d'emergenza non cesserà mai
- il gp per l'eternità
- faremo dosi di vax obbligatorie tutti gli anni
- immuni ci controllerà per tutta la vita
Ora va di moda dire "la pandemia è stato un modo per controllarci" o cose simili.. ma a me piace guardare numeri, quindi vi lascio filosofeggiare al riguardo (sempre con l'ausilio di post di utenti come ciccio-pasticcio-thetruth, 10000 followers su twitter!)
(edited)
Domande giusto per essere puntigliosi (sai, giusto perche mi hanno rotto le palle):
Dove hai preso i dati?
Come fai a sapere che non li hanno edulcorati??
Dove hai preso i dati?
Come fai a sapere che non li hanno edulcorati??
Euromomo, istat, Airtum....morti e malati non li puoi nascondere o inventare
Se ci fosse dolo fino a falsificare numeri ufficiali potevano scrivere 0 morti 0 contagi, il vax ha salvato il mondo
(edited)
Se ci fosse dolo fino a falsificare numeri ufficiali potevano scrivere 0 morti 0 contagi, il vax ha salvato il mondo
(edited)
Infatti dove non hanno fatto il vax sono morti tutti . Finalmente qualcuno che dice la verità
Tutti no, ma siccome tu rientri nella fascia di persone che non legge e fa chiacchiere da bar ti informo che in Bulgaria e Romania, paesi europei in cui si è vaccinato meno, le mortalità per covid pro capite nel 2021 sono state le più alte d'Europa. Sono numeri, poi fai tutte le interpretazioni che vuoi
CLICCA QUI ma stai sereno che questo non farà statistica perché è morto all'estero
Tu aggrappati con le unghie alla vetrata dei numeri. Io guardo i fatti. I fatti dicono che oggi piango un altro mio conoscente.
Se non capisci che non è una coincidenza qualche problema ce l'hai . Uno dopo l'altro come birilli. E alla tua "eh ma i cinquantenni son sempre morti di infarto" ti faccio presente che eravamo cinquantenni anche tre anni fa e non moriva nessuno
(edited)
Tu aggrappati con le unghie alla vetrata dei numeri. Io guardo i fatti. I fatti dicono che oggi piango un altro mio conoscente.
Se non capisci che non è una coincidenza qualche problema ce l'hai . Uno dopo l'altro come birilli. E alla tua "eh ma i cinquantenni son sempre morti di infarto" ti faccio presente che eravamo cinquantenni anche tre anni fa e non moriva nessuno
(edited)
mi dispiace per i tuoi conoscenti ma le notizie del 2019 sono piene di malori improvvisi di 50-enni (anzi anche più giovani purtroppo). Se vuoi restare nel tuo Veneto da semplice ricerca google dopo 3 secondi escono questi ma te ne potrei postare tanti altri:
https://www.veneziatoday.it/zone/mestre/ragazzo-morto-malore-5-giugno-2019.html
https://www.veronasera.it/cronaca/arresto-cardiorespiratorio-malore-50enne-codice-rosso-ospedale-4-agosto-2019.html
https://www.trevisotoday.it/cronaca/incidente-stradale/cordignano-silvelle-mortale-23-ottobre-2019.html
https://www.trevisotoday.it/attualita/infarto-giovane-portobuffole-3-aprile-2019.html
https://www.trevisotoday.it/attualita/malore-donna-incinta-motta-di-livenza-28-marzo-2019.html
Malori ad ogni età ci sono sempre stati e prendere singoli casi non significa nulla, ma si guardano i totali.
E se nel 2019 morivano x under 50 per malore e oggi ne muoiono sempre x significa che non c'è nessun veleno nel nostro sangue.
ti faccio presente che eravamo cinquantenni anche tre anni fa e non moriva nessuno
questo che scrivi è completamente falso
(edited)
https://www.veneziatoday.it/zone/mestre/ragazzo-morto-malore-5-giugno-2019.html
https://www.veronasera.it/cronaca/arresto-cardiorespiratorio-malore-50enne-codice-rosso-ospedale-4-agosto-2019.html
https://www.trevisotoday.it/cronaca/incidente-stradale/cordignano-silvelle-mortale-23-ottobre-2019.html
https://www.trevisotoday.it/attualita/infarto-giovane-portobuffole-3-aprile-2019.html
https://www.trevisotoday.it/attualita/malore-donna-incinta-motta-di-livenza-28-marzo-2019.html
Malori ad ogni età ci sono sempre stati e prendere singoli casi non significa nulla, ma si guardano i totali.
E se nel 2019 morivano x under 50 per malore e oggi ne muoiono sempre x significa che non c'è nessun veleno nel nostro sangue.
ti faccio presente che eravamo cinquantenni anche tre anni fa e non moriva nessuno
questo che scrivi è completamente falso
(edited)