Subject: [SERIE A]²

Sarà la prima volta in Italia perché in Europa è un criterio usato... vedere alla categoria "questo in Italia sarebbe rigore" :)

Mi viene in mente una cosa simile per lo "step on foot" (in italiano pestone).
Per Rocchi "è sempre fallo". Bene, poi però...
Nonostante la tecnologia, la discrezionalità arbitrale a quanto pare rimane centrale: un contatto che un arbitro può ritenere accidentale potrebbe essere visto come sanzionabile da un altro. Questo margine di interpretazione è ciò che spesso genera polemiche, soprattutto quando episodi simili vengono giudicati in modi diversi in partite diverse. Il tutto trova conferma nel dialogo tra La Penna e il VAR nel già citato episodio Kryakopoulos-Baldanzi.

Arbitro: "Non è successo niente, niente!"

VAR: "Gli dà un piccolo pestone sul piede, ma sta correndo e non sta guardando il pallone. Stanno correndo insieme, lui è fermo e lui sta guardando il pallone"

VAR: "Puoi riprendere il gioco. Loro stanno correndo, lo pesta nel piede ma non fa alcuna azione fallosa, ok?".

Il vice designatore CAN Gervasoni nel post partita, ai microfoni di DAZN ha di fatto dato ragione a La Penna e VAR, smentendo Rocchi, con le seguenti dichiarazioni: "Entrambi i calciatori guardano in aria, perciò riteniamo che lo scontro sia uno scontro fortuito di gioco

In Europa gli arbitri "interpretano" in misura ancora maggiore, tant'è che...
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1000168785488549&id=100064863091117

"questo in Italia sarebbe rigore"

Non sarebbe fallo nemmeno a centrocampo, è una questione di concetto.

Che si diano rigori per contatti che fuori area si ignorano è un fatto; ma dipende dalle regole d'ingaggio del Var.

Fino a prova contraria il calcio è uno sport di contatto, nessuno nega che il contatto non ci sia, ma non è che ogni contatto è un fallo! Che Dumfries perda l'appoggio per colpa di Anguissa è da fantascienza.
Comunque il karma ha voluto che Chala sbagliasse il rigore e va bene così.

Vorrei chiedere una spiegazione a Troy e Amido.
Perchè non è fallo contatto sul piede con cui è stato anticipato, sposta il punto di appoggio ad un giocatore in corsa e il giocatore cade.

Vorrei proprio la spiegazione della regola che state applicando e di come "valutate" l'entità del contatto.

Sinceramente una cosa incredibile che capisco vogliate credere, ma proprio come concetto non esiste.

Fino a prova contraria il calcio è uno sport di contatto, nessuno nega che il contatto non ci sia, ma non è che ogni contatto è un fallo! Che Dumfries perda l'appoggio per colpa di Anguissa è da fantascienza.

che poi è un concetto che in questo forum è portato come bandiera da el pupe da anni, non ho nessun dubbio su cosa avrebbe detto a parti invertite:P

io ce l'ho coi cartellini a cazzo.
Ma non leggo risposte, solo frasi fatte ed ora un bellissimo post ad personam (inventando cose a caso).

Mi spieghi perchè non è fallo?

Perché è l'equivalente di uno dei rigori più assurdi che io ricordi,.quello dovuto al contatto masina-callejon di un ormai vecchissimo Bologna Napoli.
Il contatto non significa per forza fallo, ed il piede di anguissa non ha la forza per arrecare danno a Dumfries.

Però in questi casi il var non può fare nulla...

Il contatto non significa per forza fallo, ed il piede di anguissa non ha la forza per arrecare danno a Dumfries

scusa con quale metro valuti questa forza? ma soprattutto il colpo sul piede lo penalizza o no? (ricordiamo che dumfries arriva sulla palla e Anguissa sulla gamba)
Se lo penalizza anche pochissimo è rigore.

Io credo veramente che vi facciate convincere da quattro pennivendoli in cerca di click a cose che non credete manco voi.
Questi rigori si sono SEMPRE dati. Rigori di stupidità del difensore si chiamano.

Accetta che parecchia gente non la pensi come te, che ti posso dire oltre a questo?

Poi se preferisci darci dei caproni che si fanno instupidire da non ho capito quali pennivendoli ok
A me storicamente frega molto poco delle moviole , ho solo colto una incongruenze da forum, tutto qui.

Io credo veramente che tu debba fare per forza il membro dell'opposizione su ogni questione

Detto ciò, bene. Buonanotte

Io ripeto che Dumfries e Anguissa si contendono la palla. Dumfries non ne ha il possesso e nemmeno riesce a toccarla perché Anguissa la copre. Non mira alla gamba ma a coprire la palla.
Il contatto si crea perché Dumfries slancia la sua incocciando quella di Anguissa che è già tra la palla e il piede di Dumfries.

https://youtube.com/shorts/1t41xsgbTi8?si=ElNHzypKqW0wgEXI

Se fossimo stati nell'area interista e Anguissa si fosse buttato a terra dopo quel contatto avremmo avuto un rigore più legittimo, imho.

Esatto, che è poi quello che abbiamo ripetuto ormai 10 volte.

Tanto per riferirsi a casistiche, che sono sempre più utili di spiegazioni ragionevoli che i soliti irragionevoli rimbalzano senza ritegno, eccone una illuminante in Premier: per lo stesso tipo di movimento del difendente è stato annullato un gol alla squadra che attacca. In pratica non solo non c'è alcun rigore (non esiste azione fallosa), ma si tutela chi protegge palla (l'azione fallosa la fa chi contrasta fallosamente).

Wolves-Southampton, 00:50. Gol annullato, altro che rigore.

https://video.sky.it/sport/calcio-estero/premier-league/video/wolverhampton-southampton-gol-highlights-965459

Accetta che parecchia gente non la pensi come te, che ti posso dire oltre a questo?

ma lo accetto, quello che vi farei notare è che non avete spiegazioni sensate.
Cioè l'argomento è "lo hanno detto anche in tv".

Va bene così.. a posto.

Wolves-Southampton, 00:50. Gol annullato, altro che rigore.

https://video.sky.it/sport/calcio-estero/premier-league/video/wolverhampton-southampton-gol-highlights-965459

questo è un esempio clamoroso, una dinamica al contrario pur di darsi ragione.
In questo caso l'attaccante è dietro al difensore rispetto alla palla, mentre Dumfries è DAVANTI a Anguissa.

Ma veramente dai..