Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Invasione Russa in Ucraina
Chi avrebbe minacciato queste nazioni se si fossero messe in condizione di neutralità?
Paesi baltici e scandinavi ritengono che la Russia non abbia invaso l'Ucraina per un capriccio e nemmeno per motivi "locali"... ritengono che la Russia abbia un disegno più ampio ( i russi confermano del resto), imperiale, epocale addirittura (i russi confermano di nuovo).
La rapidità con la quale hanno cambiato politica rivela la profondità della preoccupazione.
In ogni caso conoscono la Russia, e sanno interpretarla, meglio di noi
Paesi baltici e scandinavi ritengono che la Russia non abbia invaso l'Ucraina per un capriccio e nemmeno per motivi "locali"... ritengono che la Russia abbia un disegno più ampio ( i russi confermano del resto), imperiale, epocale addirittura (i russi confermano di nuovo).
La rapidità con la quale hanno cambiato politica rivela la profondità della preoccupazione.
In ogni caso conoscono la Russia, e sanno interpretarla, meglio di noi
La domanda ha più senso, anzi ha totalmente senso, riferita alle politiche NATO degli ultimi vent'anni.
Ma, anche qui, tutta quella fascia di paesi che stavano tra NATO e Russia, e che hanno spinto per entrare nella NATO, non si fidavano di una Russia così poco europea
Ma, anche qui, tutta quella fascia di paesi che stavano tra NATO e Russia, e che hanno spinto per entrare nella NATO, non si fidavano di una Russia così poco europea
Inizio a pensare che il Nicaragua sarà presto un caso di "esportazione di democrazia" USA...in un certo senso, potrebbe essere un Russia/Ucraina parte II
io dissento, sia sulla capacità di interpretare la russia da parte loro, sia sul fatto che questo sia un sentimento condiviso da tutta la popolazione, sia sul fatto che questa sia per loro una minaccia reale.
I paesi che sono entrati nella NATO sono una dimostrazione di cosa secondo te?
a mio parere si è trattato di banale "corruzione": scelta politica di adesione NATO vs soldi per le armi.
I paesi che sono entrati nella NATO sono una dimostrazione di cosa secondo te?
a mio parere si è trattato di banale "corruzione": scelta politica di adesione NATO vs soldi per le armi.
la domanda mi stranisce. Che c'entra contro chi...?
Arrivano soldi da spendere, le strutture politiche e militari di ciascun paese ne "beneficeranno".
Arrivano soldi da spendere, le strutture politiche e militari di ciascun paese ne "beneficeranno".
scusa ma non capisco come fai ad ignorare il contesto geopolitico di quella parte di mondo...e con ignorare non intendo "non sapere" bensì "non considerare"
io dissento, sia sulla capacità di interpretare la russia da parte loro, sia sul fatto che questo sia un sentimento condiviso da tutta la popolazione, sia sul fatto che questa sia per loro una minaccia reale.
io un giretto anche solo nel forum sokker di questi paesi proverei a farmelo, cioè parliamo di repubbliche baltiche pupe... raramente usi toni così perentori che lasciano poco spazio al dubbio
io dissento, sia sulla capacità di interpretare la russia da parte loro, sia sul fatto che questo sia un sentimento condiviso da tutta la popolazione, sia sul fatto che questa sia per loro una minaccia reale.
io un giretto anche solo nel forum sokker di questi paesi proverei a farmelo, cioè parliamo di repubbliche baltiche pupe... raramente usi toni così perentori che lasciano poco spazio al dubbio
Forse mi esprimo male,provo a spiegarmi:
1 non sono sicuro che il loro dibattito pubblico su questo tema sia sufficientemente razionale e che sia scevro da propaganda di bassa lega.
2 non sono sicuro che quello che noi percepiamo (una certa "unità" da parte dei popoli baltici o nordici) sia reale, cioè credo che ci siano % consistenti di persone contrarie all'ingresso nella NATO. Proprio come da noi alla nostra attuale partecipazione alla guerra.
3 sono convinto che la Russia sia una minaccia solo per i paesi EUROPEI che la contrastano o che aderiscono alla NATO.
1 non sono sicuro che il loro dibattito pubblico su questo tema sia sufficientemente razionale e che sia scevro da propaganda di bassa lega.
2 non sono sicuro che quello che noi percepiamo (una certa "unità" da parte dei popoli baltici o nordici) sia reale, cioè credo che ci siano % consistenti di persone contrarie all'ingresso nella NATO. Proprio come da noi alla nostra attuale partecipazione alla guerra.
3 sono convinto che la Russia sia una minaccia solo per i paesi EUROPEI che la contrastano o che aderiscono alla NATO.
La domanda mi sembra legittima... Impelagarsi per avere soldi da spendere per difendersi da situazioni di pericolo, situazioni che si creano soltanto per questa decisione è semplicemente stupido se rimanendo neutrali non correrebbero alcun rischio.
Se il fine è avere soldi per per avere armi evidentemente pensano che pur rimanendo neutrali la situazione non sarebbe così tranquilla...se è per avere soldi e basta ci sta.
Per quella che è la mia percezione frutto di sentito dire di persone originarie delle repubbliche baltiche che conosco è più verosimile il fatto che si sentano più al sicuro con la protezione della nato, che rimanendo neutrali, anche se mi rendo conto che il campione statistico è limitato :)
(edited)
Se il fine è avere soldi per per avere armi evidentemente pensano che pur rimanendo neutrali la situazione non sarebbe così tranquilla...se è per avere soldi e basta ci sta.
Per quella che è la mia percezione frutto di sentito dire di persone originarie delle repubbliche baltiche che conosco è più verosimile il fatto che si sentano più al sicuro con la protezione della nato, che rimanendo neutrali, anche se mi rendo conto che il campione statistico è limitato :)
(edited)
saranno le mie esperienze nel pubblico, ma in genere parto dall'idea che politici, militari e amministratori non guardino in faccia a nessuno se gli prometti soldi da spendere. Non frega nulla a nessuno, di nessuna nazionalità, se i soldi spesi producono davvero qualcosa di buono.
Forse mi esprimo male,provo a spiegarmi:
1 non sono sicuro che il loro dibattito pubblico su questo tema sia sufficientemente razionale e che sia scevro da propaganda di bassa lega.
2 non sono sicuro che quello che noi percepiamo (una certa "unità" da parte dei popoli baltici o nordici) sia reale, cioè credo che ci siano % consistenti di persone contrarie all'ingresso nella NATO. Proprio come da noi alla nostra attuale partecipazione alla guerra.
3 sono convinto che la Russia sia una minaccia solo per i paesi EUROPEI che la contrastano o che aderiscono alla NATO.
beh per i primi due punti mi sembra abbastanza ovvio che la tua insicurezza sia legittima visto che vale per tutti i paesi e praticamente su qualsiasi tematica, quel che è certo è che noi viviamo troppo lontano da un punto di vista geopolitico per pretendere di avere una visione chiara di come vivano le popolazioni baltiche, resta che la minaccia è reale e la prova oggettiva di tale minaccia recentissima (mentre magari in una finlandia le generazioni interessate sono ormai passate a miglior vita), in più credo che la propaganda di bassa lega faccia presa proprio perchè trova il substrato giusto, quindi forse non la contrapporrei ai reali interessi della nazione ma piuttosto la vedrei come acceleratrice.
Sul punto 3 invece sono in disaccordo. O meglio potrei capirlo per nazioni come Svezia o Finlandia che hanno una loro dimensione indipendente da parecchio ormai e non hanno anime russofile al loro interno verso cui la madre russia può indirizzare le attenzioni.
Ma estonia, lettonia e lituania sono e saranno sempre "ex repubbliche sovietiche"
"roba nostra" direbbe putin ^^
Se la tecnica del "me ne sto buono buono senza disturbare il vicino russo" funziona...ok.
Se invece qualcosa andasse storto che chances avrebbero? In fondo nella storia recente l'attaccare una nazione isolata sapendo che gli altri pur di non sporcarsi le mani son disposti a chiudere un paio di occhi, ha funzionato piuttosto bene
(edited)
1 non sono sicuro che il loro dibattito pubblico su questo tema sia sufficientemente razionale e che sia scevro da propaganda di bassa lega.
2 non sono sicuro che quello che noi percepiamo (una certa "unità" da parte dei popoli baltici o nordici) sia reale, cioè credo che ci siano % consistenti di persone contrarie all'ingresso nella NATO. Proprio come da noi alla nostra attuale partecipazione alla guerra.
3 sono convinto che la Russia sia una minaccia solo per i paesi EUROPEI che la contrastano o che aderiscono alla NATO.
beh per i primi due punti mi sembra abbastanza ovvio che la tua insicurezza sia legittima visto che vale per tutti i paesi e praticamente su qualsiasi tematica, quel che è certo è che noi viviamo troppo lontano da un punto di vista geopolitico per pretendere di avere una visione chiara di come vivano le popolazioni baltiche, resta che la minaccia è reale e la prova oggettiva di tale minaccia recentissima (mentre magari in una finlandia le generazioni interessate sono ormai passate a miglior vita), in più credo che la propaganda di bassa lega faccia presa proprio perchè trova il substrato giusto, quindi forse non la contrapporrei ai reali interessi della nazione ma piuttosto la vedrei come acceleratrice.
Sul punto 3 invece sono in disaccordo. O meglio potrei capirlo per nazioni come Svezia o Finlandia che hanno una loro dimensione indipendente da parecchio ormai e non hanno anime russofile al loro interno verso cui la madre russia può indirizzare le attenzioni.
Ma estonia, lettonia e lituania sono e saranno sempre "ex repubbliche sovietiche"
"roba nostra" direbbe putin ^^
Se la tecnica del "me ne sto buono buono senza disturbare il vicino russo" funziona...ok.
Se invece qualcosa andasse storto che chances avrebbero? In fondo nella storia recente l'attaccare una nazione isolata sapendo che gli altri pur di non sporcarsi le mani son disposti a chiudere un paio di occhi, ha funzionato piuttosto bene
(edited)
la risposta comunque è molto semplice: se l'ucraina fosse stata Stato parte della Nato non ci sarebbe in corso nessuna "operazione speciale" da parte dei russi.
Gli ucraini se vogliono vincere devono trovare il modo di colpire la città di Mosca, anche a costo di colpirla con una serie di attentati. Solo se colpiti al cuore puoi confidare in una ribellione del popolo contro i vertici del partito (unica soluzione per vincere perchè Putin è nonuccidibile da nessuno).
Gli ucraini se vogliono vincere devono trovare il modo di colpire la città di Mosca, anche a costo di colpirla con una serie di attentati. Solo se colpiti al cuore puoi confidare in una ribellione del popolo contro i vertici del partito (unica soluzione per vincere perchè Putin è nonuccidibile da nessuno).
anche a costo di colpirla con una serie di attentati. Solo se colpiti al cuore puoi confidare in una ribellione del popolo contro i vertici del partito
o ottenere l'effetto esattamente opposto e la legittimazione di questa operazione speciale agli occhi del popolo.
Mi pare che coi ceceni sia andata così
o ottenere l'effetto esattamente opposto e la legittimazione di questa operazione speciale agli occhi del popolo.
Mi pare che coi ceceni sia andata così
resta che la minaccia è reale e la prova oggettiva di tale minaccia recentissima
mi permetto di dissentire radicalmente sul fatto che l'invasione dell'ucraina dimostri qualcosa in questo ambito.
Se la tecnica del "me ne sto buono buono senza disturbare il vicino russo" funziona...ok.
Se invece qualcosa andasse storto che chances avrebbero? In fondo nella storia recente l'attaccare una nazione isolata sapendo che gli altri pur di non sporcarsi le mani son disposti a chiudere un paio di occhi, ha funzionato piuttosto bene
mi pare che vedremo nei fatti la terza possibilità, mi alleo con la NATO e ....( speriamo di no) divento il campo di battaglia della terza guerra mondiale.
mi permetto di dissentire radicalmente sul fatto che l'invasione dell'ucraina dimostri qualcosa in questo ambito.
Se la tecnica del "me ne sto buono buono senza disturbare il vicino russo" funziona...ok.
Se invece qualcosa andasse storto che chances avrebbero? In fondo nella storia recente l'attaccare una nazione isolata sapendo che gli altri pur di non sporcarsi le mani son disposti a chiudere un paio di occhi, ha funzionato piuttosto bene
mi pare che vedremo nei fatti la terza possibilità, mi alleo con la NATO e ....( speriamo di no) divento il campo di battaglia della terza guerra mondiale.
la risposta comunque è molto semplice: se l'ucraina fosse stata Stato parte della Nato non ci sarebbe in corso nessuna "operazione speciale" da parte dei russi.
ma anche
se l'ucraina non avesse intrattenuto rapporti con la NATO non i sarebbe in corso nessuna "operazione speciale" da parte dei russi.
ma anche
se l'ucraina non avesse intrattenuto rapporti con la NATO non i sarebbe in corso nessuna "operazione speciale" da parte dei russi.
mi permetto di dissentire radicalmente sul fatto che l'invasione dell'ucraina dimostri qualcosa in questo ambito.
mi riferivo all'appartenenza delle repubbliche baltiche all'unione sovietica
mi riferivo all'appartenenza delle repubbliche baltiche all'unione sovietica