Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sbarco sulla Luna
Per me è esattamente il contrario, in questo 3D cerco sempre di riportare al focus. Se ti metti a parlare di alieni banalizzando le riflessioni altrui svacchi, non c'è risposta possibile e termina la discussione.
ho scritto alieni
- perchè in merito alle foto attuali non hai proferito parole, mettendo il focus invece su altre "puttanate" che danno adito solo ad una discussione inutile, appunto, di fede. Anzi, non è vero che non hai detto nulla, hai risposto poi con "Le orme. No dico. Le orme.". A quel punto ti tiro fuori gli alieni perchè NEL MERITO non hai detto nulla che arricchisse la discussione.
- perchè al mio primo post mi hai risposto che ero completamente OT (lol) e hai quotato solo le frasi di quel filippo per mandare in vacca il discorso. altro che riportare il focus.
ma come detto prima, AMEN.
-
@eieeiei
A me pare una stupidaggine quando le foto sono palesemente false.
e le foto di oggi? anche quelle false? modificate?
ho scritto alieni
- perchè in merito alle foto attuali non hai proferito parole, mettendo il focus invece su altre "puttanate" che danno adito solo ad una discussione inutile, appunto, di fede. Anzi, non è vero che non hai detto nulla, hai risposto poi con "Le orme. No dico. Le orme.". A quel punto ti tiro fuori gli alieni perchè NEL MERITO non hai detto nulla che arricchisse la discussione.
- perchè al mio primo post mi hai risposto che ero completamente OT (lol) e hai quotato solo le frasi di quel filippo per mandare in vacca il discorso. altro che riportare il focus.
ma come detto prima, AMEN.
-
@eieeiei
A me pare una stupidaggine quando le foto sono palesemente false.
e le foto di oggi? anche quelle false? modificate?
Sulle fotografie non basta questo? Perché io mi sono fatto sia Mazzucco che Attivissimo :)
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/07/532-come-mai-famosi-fotografi-dicono.html?m=1
(edited)
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/07/532-come-mai-famosi-fotografi-dicono.html?m=1
(edited)
e le foto di oggi? anche quelle false? modificate?
prendi il documentario di mazzucco, e guardati la differenza dell'impronta del razzo del modulo di allunaggio (inesistente) con gli atterraggi delle sonde su marte, dove iu razzi eliminano lo strato superficiale di sabbia.
Peró secondo attivissimo i razzi del LEM che non hanno potuto spostare la strato di sabbia sotto di loro, ma hanno potuto pulire i piedi del lem.
(edited)
prendi il documentario di mazzucco, e guardati la differenza dell'impronta del razzo del modulo di allunaggio (inesistente) con gli atterraggi delle sonde su marte, dove iu razzi eliminano lo strato superficiale di sabbia.
Peró secondo attivissimo i razzi del LEM che non hanno potuto spostare la strato di sabbia sotto di loro, ma hanno potuto pulire i piedi del lem.
(edited)
Ho letto molto velocemente fin qui
Ombre non parallele. Questa obiezione è già stata discussa nella sezione Come mai le ombre nelle foto lunari non sono parallele? di questo stesso capitolo: i fotografi, forse per mancanza di familiarità con l’ambiente lunare, non sembrano considerare l’ipotesi che la superficie della Luna possa avere dossi o avvallamenti che alterano la direzione apparente delle ombre.
Giuro, io non sono un esperto di fotografia ma non capisco cosa c'entri questo con il "differente ambiente". Sulla Luna "ci sono i dossi o avvallamenti che alterano la direzione delle ombre", mentre sulla Terra questo non succede?
Una contestazione che mi viene in mente poi è che ammesso ci sia alterazione dovuta a dossi o avvallamenti, questa non può essere sempre e comunque "omogenea". Le ombre sembrano insomma rispondere a un modello e non a un altro.
Ombre non parallele. Questa obiezione è già stata discussa nella sezione Come mai le ombre nelle foto lunari non sono parallele? di questo stesso capitolo: i fotografi, forse per mancanza di familiarità con l’ambiente lunare, non sembrano considerare l’ipotesi che la superficie della Luna possa avere dossi o avvallamenti che alterano la direzione apparente delle ombre.
Giuro, io non sono un esperto di fotografia ma non capisco cosa c'entri questo con il "differente ambiente". Sulla Luna "ci sono i dossi o avvallamenti che alterano la direzione delle ombre", mentre sulla Terra questo non succede?
Una contestazione che mi viene in mente poi è che ammesso ci sia alterazione dovuta a dossi o avvallamenti, questa non può essere sempre e comunque "omogenea". Le ombre sembrano insomma rispondere a un modello e non a un altro.
- perchè al mio primo post mi hai risposto che ero completamente OT (lol) e hai quotato solo le frasi di quel filippo per mandare in vacca il discorso. altro che riportare il focus.
beh il mio contestare era rivolto all'evangelista, mica a te. Tu non hai aggiunto nulla, lo hai fatto solo successivamente.
Che il tutto fosse OT poi non significa "vai a letto senza cena" ma "ricordiamoci del filo del discorso", perché poi l'effetto è di finire per essere considerati terrapiattisti (dinamica che, ripeto, si vede per ogni dibattito: dal covid alla guerra è tutto un etichettare chi dubita con epiteti simili... tu non lo hai fatto ma se poi ti metti a parlare di alieni non cambia nulla).
beh il mio contestare era rivolto all'evangelista, mica a te. Tu non hai aggiunto nulla, lo hai fatto solo successivamente.
Che il tutto fosse OT poi non significa "vai a letto senza cena" ma "ricordiamoci del filo del discorso", perché poi l'effetto è di finire per essere considerati terrapiattisti (dinamica che, ripeto, si vede per ogni dibattito: dal covid alla guerra è tutto un etichettare chi dubita con epiteti simili... tu non lo hai fatto ma se poi ti metti a parlare di alieni non cambia nulla).
Per completezza aggiungo il link a luogocomune in cui è possibile leggere discussioni interessanti (al netto dei tifosi delle due squadre) su diversi argomenti.
Non so se è la versione aggiornata
Per esempio, su LEM e sabbia
https://www.luogocomune.net/forum/missioni-apollo/527-la-spinta-del-motore-del-lem?start=0
Anzi, vi metto entrambi i contendenti: Mazzucco e Attivissimo
https://www.luogocomune.net/forum
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12/indice.html?m=1
Non so se è la versione aggiornata
Per esempio, su LEM e sabbia
https://www.luogocomune.net/forum/missioni-apollo/527-la-spinta-del-motore-del-lem?start=0
Anzi, vi metto entrambi i contendenti: Mazzucco e Attivissimo
https://www.luogocomune.net/forum
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12/indice.html?m=1
io registro che alla domanda fatta non ci sono risposte.
Deduco che non esista nulla che può convincere gli scettici, nessuna "prova" possibile.
Allora è anche inutile discutere.
Se volessi provare che oggi sono stato a portare i miei figli a scuola alle 8.30 potrei ricorrere a diversi elementi, ciascuno falsificabile ovviamente:
mi hanno visto una 30ina di mamme (testimonianza), le celle telefoniche han registrato il mio telefono in quell'area, forse qualche telecamera di sorveglianza mi ha intercettato, i miei figli sono andati a scuola (registro e maestre),...
Se ogni una di queste prove è presa singolarmente è facile (avendone motivo) metterla in dubbio e dire che non è "probante". Prese tutte invece convincerebbero quasi tutti.
Il problema di queste discussioni è che gli "scettici" scartano gli elementi di prova in modo singolo (cioè portando una possibile obiezione per ciascuna prova). Pochissimi fatti possono essere provati con prove incontrovertibili, quindi si resta in stallo.
Il metodo però non mi pare razionale.
Deduco che non esista nulla che può convincere gli scettici, nessuna "prova" possibile.
Allora è anche inutile discutere.
Se volessi provare che oggi sono stato a portare i miei figli a scuola alle 8.30 potrei ricorrere a diversi elementi, ciascuno falsificabile ovviamente:
mi hanno visto una 30ina di mamme (testimonianza), le celle telefoniche han registrato il mio telefono in quell'area, forse qualche telecamera di sorveglianza mi ha intercettato, i miei figli sono andati a scuola (registro e maestre),...
Se ogni una di queste prove è presa singolarmente è facile (avendone motivo) metterla in dubbio e dire che non è "probante". Prese tutte invece convincerebbero quasi tutti.
Il problema di queste discussioni è che gli "scettici" scartano gli elementi di prova in modo singolo (cioè portando una possibile obiezione per ciascuna prova). Pochissimi fatti possono essere provati con prove incontrovertibili, quindi si resta in stallo.
Il metodo però non mi pare razionale.
Nemmeno io sono un esperto e sulle ombre devo necessariamente rimandarti alla parte dedicata...
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12/56-le-ombre-non-sono-parallele.html?m=1
L'esperimento di mythbusters è semplice e chiaro, per me questa parte è sufficientemente convincente.
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12/56-le-ombre-non-sono-parallele.html?m=1
L'esperimento di mythbusters è semplice e chiaro, per me questa parte è sufficientemente convincente.
Io son d'accordo con te, però non sono d'accordo sull'inutilità della discussioni perché ti costringono comunque ad approfondire le questioni, ti spingono al dettaglio e ti aiutano a comprendere la scarsità delle conoscenze su cui siamo davvero autonomi.
Finché non si arriva agli insulti è tutto un guadagno :)
Finché non si arriva agli insulti è tutto un guadagno :)
si però va evidenziata questa dinamica perchè pochi fatti possono essere provati così.
Di sicuro si va in galera con molta meno "certezza" di questa ecco.
(edited)
Di sicuro si va in galera con molta meno "certezza" di questa ecco.
(edited)
Mi voglio rileggere con calma la parte dei raggi X, perché ho il dubbio che si stia parlando di categorie e misurazioni un po' a caxxo.
Nota a margine, apprezzerà chiunque abbia studiato un po' di fisica. Dalle pagine dedicate a radiazioni e poi ai crateri, il nostro Paolone prima parte a cavallo:
(...)
Groves, inoltre, dichiara di aver esposto le pellicole di prova a 25, 50 e 100 rem di radiazioni. Ma l’unità è grossolanamente sbagliata, perché il rem si usa soltanto per indicare le radiazioni assorbite dai tessuti del corpo umano. Usarla per le pellicole indica una scarsa competenza in materia che poco si addice a un vero esperto di effetti delle radiazioni. È come dire che le distanze si misurano in litri.
È vero, però, che per i raggi X un rad equivale a un rem. Se ipotizziamo che Groves intendesse parlare di dosi da 25 a 100 rad, abbiamo visto dalla sezione precedente che 25 rad, la dose più bassa usata da Groves, equivalgono a vari anni di permanenza nello spazio.
E poi torna a piedi, senza scarpe e con i calli:
(...)
Per esempio, per Apollo 12, che aveva una massa iniziale del LM di 15.115 chilogrammi, i dati di telemetria* documentano un consumo di circa 7810 chilogrammi di massa di propellente, per cui la massa residua del veicolo al momento dell’allunaggio era circa 7305 chilogrammi: meno della metà della massa iniziale. Nella gravità lunare, questo si traduce in un peso finale di 1217 chilogrammi. Per tenere librato il modulo lunare appena prima dell’allunaggio, insomma, bastava una spinta di circa 1200 chili, non 15.000 come ipotizzato inizialmente.
Sanguinamento occhi ON
Nota a margine, apprezzerà chiunque abbia studiato un po' di fisica. Dalle pagine dedicate a radiazioni e poi ai crateri, il nostro Paolone prima parte a cavallo:
(...)
Groves, inoltre, dichiara di aver esposto le pellicole di prova a 25, 50 e 100 rem di radiazioni. Ma l’unità è grossolanamente sbagliata, perché il rem si usa soltanto per indicare le radiazioni assorbite dai tessuti del corpo umano. Usarla per le pellicole indica una scarsa competenza in materia che poco si addice a un vero esperto di effetti delle radiazioni. È come dire che le distanze si misurano in litri.
È vero, però, che per i raggi X un rad equivale a un rem. Se ipotizziamo che Groves intendesse parlare di dosi da 25 a 100 rad, abbiamo visto dalla sezione precedente che 25 rad, la dose più bassa usata da Groves, equivalgono a vari anni di permanenza nello spazio.
E poi torna a piedi, senza scarpe e con i calli:
(...)
Per esempio, per Apollo 12, che aveva una massa iniziale del LM di 15.115 chilogrammi, i dati di telemetria* documentano un consumo di circa 7810 chilogrammi di massa di propellente, per cui la massa residua del veicolo al momento dell’allunaggio era circa 7305 chilogrammi: meno della metà della massa iniziale. Nella gravità lunare, questo si traduce in un peso finale di 1217 chilogrammi. Per tenere librato il modulo lunare appena prima dell’allunaggio, insomma, bastava una spinta di circa 1200 chili, non 15.000 come ipotizzato inizialmente.
Sanguinamento occhi ON
Infatti queste discussioni sono cicliche perché ne va della salute mentale... i "complottisti" non si rendono conto della fatica che fanno i "normalisti" ad affrontare una discussione che ha le caratteristiche di una guerriglia che non offre mai la battaglia decisiva
i "complottisti" non si rendono conto della fatica che fanno i "normalisti"
Ti assicuro che la fatica che fa chi dubita è tripla:
1° perché ti devi rendere conto che ci sia qualcosa che non va e cercare informazioni a supporto, e in questo nessuno ti aiuterà mai... anzi: Mazzucco si è fatto un culo che solo per questo non posso che ammirarlo
2° perché la propaganda ti spinge a fidarti con la solita argomentazione del "lei non sa chi sono io", si giudica in base a chi porta cosa... in perfetto metodo non-scientifico (lo vedi anche dalla ripetuta domanda tua e del pupe sulla prova a carico di chi non crede: stiamo parlando della base del metodo scientifico, eppure non ci ritroviamo neanche qui. Non succederebbe mai se si parlasse di UFO, Spectre e viaggi nel tempo)
3° perché quando esci dalle posizioni mainstream arriva inesorabile lo stigma sociale - che per noi in un forum è "solo" fastidiosa, per altri preclude per sempre delle possibilità di carriera. Siamo evoluti ma resteremo ancora per secoli una società fondata sull'omologazione e l'appartenenza a cerchie.
Ti assicuro che la fatica che fa chi dubita è tripla:
1° perché ti devi rendere conto che ci sia qualcosa che non va e cercare informazioni a supporto, e in questo nessuno ti aiuterà mai... anzi: Mazzucco si è fatto un culo che solo per questo non posso che ammirarlo
2° perché la propaganda ti spinge a fidarti con la solita argomentazione del "lei non sa chi sono io", si giudica in base a chi porta cosa... in perfetto metodo non-scientifico (lo vedi anche dalla ripetuta domanda tua e del pupe sulla prova a carico di chi non crede: stiamo parlando della base del metodo scientifico, eppure non ci ritroviamo neanche qui. Non succederebbe mai se si parlasse di UFO, Spectre e viaggi nel tempo)
3° perché quando esci dalle posizioni mainstream arriva inesorabile lo stigma sociale - che per noi in un forum è "solo" fastidiosa, per altri preclude per sempre delle possibilità di carriera. Siamo evoluti ma resteremo ancora per secoli una società fondata sull'omologazione e l'appartenenza a cerchie.