Subject: Sbarco sulla Luna

i "complottisti" non si rendono conto della fatica che fanno i "normalisti"

Ti assicuro che la fatica che fa chi dubita è tripla:

1° perché ti devi rendere conto che ci sia qualcosa che non va e cercare informazioni a supporto, e in questo nessuno ti aiuterà mai... anzi: Mazzucco si è fatto un culo che solo per questo non posso che ammirarlo
2° perché la propaganda ti spinge a fidarti con la solita argomentazione del "lei non sa chi sono io", si giudica in base a chi porta cosa... in perfetto metodo non-scientifico (lo vedi anche dalla ripetuta domanda tua e del pupe sulla prova a carico di chi non crede: stiamo parlando della base del metodo scientifico, eppure non ci ritroviamo neanche qui. Non succederebbe mai se si parlasse di UFO, Spectre e viaggi nel tempo)
3° perché quando esci dalle posizioni mainstream arriva inesorabile lo stigma sociale - che per noi in un forum è "solo" fastidiosa, per altri preclude per sempre delle possibilità di carriera. Siamo evoluti ma resteremo ancora per secoli una società fondata sull'omologazione e l'appartenenza a cerchie.

lo vedi anche dalla ripetuta domanda tua e del pupe sulla prova a carico di chi non crede:

eh no troy: non ti si è chiesta nessuna prova!
Ti si è chiesto quale prova considereresti valida. Nessuna risposta da parte tua.
Non puoi svicolare questa domanda perchè altrimenti il discorso semplicemente è senza soluzione.

Te la rifaccio, quale prova saresti disposto ad accettare?

1. Non spetta a me individuare "una" prova,
2. quello che sono disposto ad accettare o non accettare non cambia la solidità della prova qualunque essa sia.
3. Quello che posso fare io, al massimo e con l'aiuto di esperti del settore di competenza, è mettere in discussione tutte le "prove" che mi vengono proposte.

Ti assicuro che la fatica che fa chi dubita è tripla

Mi riferivo al fatto che, semplificando, per i "normalisti" vale la versione ufficiale ma ogni "complottista" ha la sua versione e, come è visibilissimo dall'indice postato, ci sono decine e decine di punti d'attacco alla VU... il povero "normalista" si trova di fronte all'Idra di Lerna con le sue teste ricrescenti.

1. Non spetta a me individuare "una" prova,
2. quello che sono disposto ad accettare o non accettare non cambia la solidità della prova qualunque essa sia.
3. Quello che posso fare io, al massimo e con l'aiuto di esperti del settore di competenza, è mettere in discussione tutte le "prove" che mi vengono proposte.


io direi che abbiamo finito qui, mi pare che sia perfettamente allineato con quello che cercavo di descrivere prima. Non è un dialogo in cui si possa trovare sintesi o convergenza.
Non è neppure obbligatorio concordare eh... però continuo a ritenerlo un atteggiamento irrazionale.

Un dirigente NASA ha dichiarato in questi giorni che entro il 2030 (quindi magari tra 3-4 anni) l'uomo vivrà sulla Luna.
Siamo su questo forum da decenni, aspettiamo giusto un altro po'. :-D

Comunque ha ragione Scopigno: ne avrete già parlato sicuramente all'inizio di questo thread.

Se ogni una di queste prove è presa singolarmente

Mazzucco fa un documentario di alcune ore comprendendo tutti gli aspetti, uno di questi le foto.

Fa vedere TUTTE le foto, quindi un gruppo di prove a vai fotografi e TUTTI sono concordi nel dire

1) le ombre sono fatte da lampade cinematografiche e tutti dicono da che posizione é stata illuminata la scena
2) Le ombre sono sfumate tipiche di una fonte di luce ravvicinata.
2) Le foto di fronte al sole dovrebbero essere bruciate
3) C'erano dei pannelli da studio fotografico pre creare riflessi in zone d'ombra
4) É stato dimostrato che la tuta bianca non creava riflessi sufficienti per fare quelle foto in zone d'ombra
5) Le radiazioni avrebbero quasi distrutto la pellicola.

Come ha detto uno dei fotografi: "Non voglio entrare nel merito se siamo o non siamo andati sulla Luna, ma le foto sono false".

Ecco, potrebbe anche essere che ci siamo andati davvero e per motivi di propaganda abbiano fabbricato le foto, comprensibile in guerra fredda,

Troy ha giá postato il punto dove inizia l'analisi.

Sì, però a tutte queste osservazioni c'è la risposta... quindi il punto diventa: cosa c'è di sbagliato o cosa non convince delle risposte alle osservazioni? Attualmente siamo fermi alle osservazioni/domande di Mazzucco ma dovremmo passare alle risposte a Mazzucco e analizzare quelle

vale la stessa domanda fatta a Troy, quale prova accetteresti?
Se oggi escono le foto del suolo lunare con i resti e le tracce della missione (non lo so quelle postate che foto siano e non mi interessa): ti basta?
Serve altro?

quindi il punto diventa: cosa c'è di sbagliato o cosa non convince delle risposte alle osservazioni?

No, le risposte non ci sono affatto, questo é il punto.

Si cono 5 o 6 fotografi che dicono le stesse cose, ma proprio identiche. Quindi puoi trranquillamente lasciar perdere gli avallamenti del terreno perché sono stati considerati e se vedresti l'analisi ti spiegano che le ombre sono diverse dove non ci sono avallamenti del terreno.
Tutti i 5/6 fotografi dicono che quelle foto sono fatte in studio.

Se avresti visto il video vedresti che ci sono le risposte alle contestazioni dei cosidetti debunker. Ma tu non l'jai visto per cui non lo puoi sapere.

vale la stessa domanda fatta a Troy, quale prova accetteresti?
Se oggi escono le foto del suolo lunare con i resti e le tracce della missione (non lo so quelle postate che foto siano e non mi interessa): ti basta?
Serve altro?

Non servirebbe nien'altro, Fino ad ora non ci sonon state prove convincenti, tutt'altro.

Poi ci sono i debunker stile attivissimo che portano argomenti a favore dello sbarco che vengono smentiti dalla stessa NASA e la cosa fa sinceramente ridere.

Poi nel documentario stesso non evidenziano una enome cazzata detta da attivissimo che da sola lo squalifica totalmente

Se le risposte sono di Attiverrimo, personalmente il problema è che negli anni (lo "seguo" ormai dal 2005, come Mazzucco) ha ripetutamente dimostrato di essere intellettualmente disonesto.
Ovviamente è un mio parere. Non è una fonte affidabile e mi piacerebbe sapere da chi abbia fatto analizzare lui le foto. Dal geometra Puente? :-D

Questa ad esempio è dell'altro ieri


Ma anche giusto poche settimane fa, portando avanti la sua crociata a favore delle auto elettriche, non appena un tizio gli ha messo lì 2 numeretti, è scappato dalla discussione, senza rispondere.
E' un vile, è ed pure un discreto idiota.

vabbeh, a me non piace usare la parola fascista, ma qui te la tirano proprio fuori dalla bocca.

Lui può bloccare chi vuole, ma la metafora del cinema e "al fuoco" è proprio un marker di autoritarismo e anti-democraticità.
Chiunque usi quella metafora si può anche fare a meno di parlarci.

E questo è un esempio dell'altro ieri eh. Ma negli anni ci sono state decine di episodi che certificano come egli sia un essere viscido ed untuoso.
Al che uno potrebbe dire "eh ma sono le argomentazioni che contano".
Ok verissimo, ma poi ti trovi con questo tizio che ti dice che gli aerei quando staccano il transponder scompaiono dal radar... ed è chiaro che ti stia prendendo in giro.

è lo stesso discorso che succede in Italia

a un comizio di lega o fdi è permesso a "zecche" di andare a rompere le palle, mentre se putacaso si avvicina un "fassista" a un comizio di sinistra scoppia la guerra mondiale

Soggetto: Sbarco sulla Luna