Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sbarco sulla Luna
A me fanno riflettere molte, ma davvero tante di quelle osservazioni. Le più eclatanti riguardano il taglio al budget con dimissioni di Webb (cosa che avrebbe eliminato le residue % di riuscita di un progetto simile - con quel folle timing richiesto dalla Casa Bianca) e il riutilizzo dei supporti magnetici che dovevano contenere le registrazioni (il documentario l'ho visto anni fa, sto ridendo ancora oggi).
il riutilizzo dei supporti magnetici che dovevano contenere le registrazioni (il documentario l'ho visto anni fa, sto ridendo ancora ogg).
Altri dubbi, peró non forti come quello delle fasce di Van Allen.
Ecco, mi piacerebbe ascoltare le comunicacioni durante il viaggio.
Altri dubbi, peró non forti come quello delle fasce di Van Allen.
Ecco, mi piacerebbe ascoltare le comunicacioni durante il viaggio.
Ho visto un video di entrambi sull'omicidio di JFK...io propendo da sempre per il "complotto" ma pure li prove definitive non ce ne sono, però una cosa posso dire, Polidori&Mazzucco sono simpatici come un brufolo sulle (_._)
La versione ufficiale é un colabrodo, piú volte i documenti sono stati riclassificati e proprio da lí nasce la parola complottismo.: per la teoria del complotto sostenuta da molti.
La versione ufficiale é un colabrodo, piú volte i documenti sono stati riclassificati e proprio da lí nasce la parola complottismo.: per la teoria del complotto sostenuta da molti.
Certo la commissione Warren ma pure la successiva non fecero un lavoro impeccabile ma alla fine di prove davvero decisive in tutti questi anni non ne sono uscite. Mi rimane il dubbio perché trovo pazzesco asserire che si posso uccidere un Presidente in quel modo.
Prendo il documento per quello che é: come puó avere i dati delle radiazioni assorbite se tutte le registrazioni sono state cancellate?
Faccio notare una cosa: la NASA qualche tempo fa ha pubblicato un documentario (2018) spiegando che dovrá mandare in orbita nella fascia di Van Allen un navicella senza equipaggio per studiare gli efftti sugli uomini e sugli strumenti prima di inviare una missione umana su Marte.
Non li avevano giá questi studi visti i moltissimi andirivieni delle missioni Apollo?
Faccio notare una cosa: la NASA qualche tempo fa ha pubblicato un documentario (2018) spiegando che dovrá mandare in orbita nella fascia di Van Allen un navicella senza equipaggio per studiare gli efftti sugli uomini e sugli strumenti prima di inviare una missione umana su Marte.
Non li avevano giá questi studi visti i moltissimi andirivieni delle missioni Apollo?
https://lunasicisiamoandati.blogspot.com/2018/03/83-se-le-fasce-di-van-allen-non-erano.html
Mi chiamo Kelly Smith, e lavoro ai sistemi di guida e di navigazione di Orion. Prima di mandare degli astronauti nello spazio su Orion dobbiamo collaudare tutti i suoi sistemi di funzionamento. E c’è un solo modo di sapere se li abbiamo fatti bene: farli volare nello spazio. Per il primo volo di Orion non ci saranno astronauti a bordo. La navicella spaziale è piena di sensori che debbono registrare e misurare ogni aspetto del volo fin nel minimo dettaglio. Viaggeremo fino a 5.000 Km. [sic] di altezza dalla Terra. 15 volte più distanti dal pianeta della Stazione Spaziale Internazionale. Man mano che ci allontaniamo dalla terra attraverseremo le Fasce di Van Allen, una zona di radiazioni pericolose. Radiazioni come queste possono danneggiare il sistema di guida, i computer di bordo e altri strumenti elettronici di Orion. Ovviamente, dobbiamo attraversare questa zona pericolosa due volte, una all’andata e una al ritorno. Ma Orion ha delle protezioni. Una schermatura sarà collaudata mentre la navicella attraversa le onde radioattive [sic]. I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio.
La cosa contro intuitiva è che strumentazioni primitive (old) siano meno danneggiabili rispetto alle più sofisticate strumentazioni contemporanee... Io avevo un televisore a valvole e se trattassi il mio attuale come trattavo quello non durerebbe un giorno :)
Mi chiamo Kelly Smith, e lavoro ai sistemi di guida e di navigazione di Orion. Prima di mandare degli astronauti nello spazio su Orion dobbiamo collaudare tutti i suoi sistemi di funzionamento. E c’è un solo modo di sapere se li abbiamo fatti bene: farli volare nello spazio. Per il primo volo di Orion non ci saranno astronauti a bordo. La navicella spaziale è piena di sensori che debbono registrare e misurare ogni aspetto del volo fin nel minimo dettaglio. Viaggeremo fino a 5.000 Km. [sic] di altezza dalla Terra. 15 volte più distanti dal pianeta della Stazione Spaziale Internazionale. Man mano che ci allontaniamo dalla terra attraverseremo le Fasce di Van Allen, una zona di radiazioni pericolose. Radiazioni come queste possono danneggiare il sistema di guida, i computer di bordo e altri strumenti elettronici di Orion. Ovviamente, dobbiamo attraversare questa zona pericolosa due volte, una all’andata e una al ritorno. Ma Orion ha delle protezioni. Una schermatura sarà collaudata mentre la navicella attraversa le onde radioattive [sic]. I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio.
La cosa contro intuitiva è che strumentazioni primitive (old) siano meno danneggiabili rispetto alle più sofisticate strumentazioni contemporanee... Io avevo un televisore a valvole e se trattassi il mio attuale come trattavo quello non durerebbe un giorno :)
Io mi limito a ribadire quello che ho già detto.
Mazzucco non è preparato nè ha le competenze per parlare di certi argomenti. Certo, ha delle sue strampalate teorie complottiste ma il massimo che fa è fare 2 o 3 film (Perchè sono film e non documentari) sulle sue teorie.
Non è neanche pratico di cinema si vede tutta la sua amatorialità nel montaggio e quant'altro (Ed io, da attore professionista, ne capisco di film e cinema).
Ma tecniche a parte, le sue "prove" non sono prove. Quello che gli manca è l'approccio scientifico ed il metodo scientifico.
Come già inteso nel post precedente (Quello che Troy ha gentilmente ripostato) bisogna imparare ad INFORMARSI ed ho suggerito un vero documentario perchè, ribadisco, quello di mazzucco è un film, non un documentario.
I documentari protano le prove e danno risposte, mazzucco non fa altro che porre domande senza prove. Anche i testimoni, ad esempio, vanno certificati. Non basta scrivere EX IGNEGNERE NASA devi DIMOSTRARE che lo fosse davvero. E non è manco così difficile, infatti Paolo ATtivissimo e Massimo Polidoro lo fanno sempre.
Ma, ripeto, bisogna imparare ad INFORMARSi e non scegliere solo i video che confermano le nostre teorie.
Per farlo suggerisco il CICAP che è un organismo che aiuta proprio ad orientarsi con metodo scientifico sulle varie questioni messe in discussione dai complottisti.
Mazzucco non è preparato nè ha le competenze per parlare di certi argomenti. Certo, ha delle sue strampalate teorie complottiste ma il massimo che fa è fare 2 o 3 film (Perchè sono film e non documentari) sulle sue teorie.
Non è neanche pratico di cinema si vede tutta la sua amatorialità nel montaggio e quant'altro (Ed io, da attore professionista, ne capisco di film e cinema).
Ma tecniche a parte, le sue "prove" non sono prove. Quello che gli manca è l'approccio scientifico ed il metodo scientifico.
Come già inteso nel post precedente (Quello che Troy ha gentilmente ripostato) bisogna imparare ad INFORMARSI ed ho suggerito un vero documentario perchè, ribadisco, quello di mazzucco è un film, non un documentario.
I documentari protano le prove e danno risposte, mazzucco non fa altro che porre domande senza prove. Anche i testimoni, ad esempio, vanno certificati. Non basta scrivere EX IGNEGNERE NASA devi DIMOSTRARE che lo fosse davvero. E non è manco così difficile, infatti Paolo ATtivissimo e Massimo Polidoro lo fanno sempre.
Ma, ripeto, bisogna imparare ad INFORMARSi e non scegliere solo i video che confermano le nostre teorie.
Per farlo suggerisco il CICAP che è un organismo che aiuta proprio ad orientarsi con metodo scientifico sulle varie questioni messe in discussione dai complottisti.
Mazzucco non è preparato nè ha le competenze
Scusa la lunga premessa, ma è bene farla perché credo tu sia "stuzzicato" dalle capacità di questi soggetti di ammaestrare il proprio pubblico. Kazzimmino non basta una vita per prepararsi e certificare la preparazione che occorrerebbe per discutere e confutare in prima persona le prove del documentario di Mazzucco. Serve a poco proporre altri "santoni" come se questi lo potessero fare: sono persone che coordinano progetti di divulgazione. Niente scienza infusa in nessuno di loro, men che meno Attivissimo, Polidoro e i loro maestri USA (inutile che te li citi, sono troppi).
Questione titolo di studi: è assolutamente ininfluente.
Aggiungerei che almeno Mazzucco in vita sua ha fatto un percorso di studi in una facoltà scientifica (architettura) mentre gli altri una laurea in una disciplina scientifica non la hanno (Attivissimo e quell'altro che ho visto nel tuo video, si fermano ancora prima).
In ogni caso non è questo il punto: il metodo scientifico non è una persona e non è una certificazione di studi. È un metodo, e lo puoi applicare tu che fai un lavoro che fa della soggettività e dell'interpretazione la sua dimensione principale, lo può applicare l'operatore ecologico che incontri quando esci di casa e - se rigorosi nell'applicarlo - le osservazioni che escono hanno la stessa identica valenza di quelle che produrrebbe Rubbia o Parisi. Ma proprio uguale, nulla di meno: da soli nessuno fa nulla.
Messo da parte ciò che uno ha studiato (o addirittura il lavoro che fa, perdonami ma quel "è un semplice fotografo" è davvero poco rispettoso e piuttosto irritante), è importante semmai saper offrire una capacità di "problem solving". Problem solving non significa che devi diventare ingegnere aerospaziale per capire se alcune teorie sull'Apollo stiano in piedi o meno; non devi dare esami di elettromagnetismo o di sistemi di comunicazione, di fisica dei materiali: banalmente, con rigore, metti insieme i pezzi e per sciogliere i vari dubbi chiami a esprimersi qualcuno che su tali ambiti abbia studiato e lavorato sul campo. Ipotizzi, raccogli, verifichi, dai un capo e una coda al processo: con metodo.
Parliamo di materiale: il video che tu mi hai messo l'ho visto, ti devo dire che dal pdv dei contenuti è una buona markettata. Per un buon quarto d'ora parla solo dei complottisti. Nel resto continua a farlo a corrente alternata, rispondendo in pratica a 1/40esimo di ciò che contiene il documentario di Mazzucco. Quindi no, non è granché anche se ben confezionato, anche se hanno speso di più per la strumentazione da youtuber e per il post-editing... è il classico prodotto da social: i commenti dei tifosi abbondano (perché è l'effetto che vogliono, i follower che si esaltano per la lotta con Mazzucco e si dimenticano dell'argomento).
Parlando di lui, visto che è un argomento a te caro (forse perché lo senti vicino) ti dico la mia: lo psicologo Polidoro mi pare che abbia lavorato parecchio sulla sua skill principale, ovvero la comunicazione uno a molti (non per nulla, ha scelto psicologia e non una facoltà lacrime e sangue da nerd come il sottoscritto). Ha una bella "faccia da TV" e si è evidentemente costruito un modo di stare davanti alla telecamera (scimmiotta un po' troppo Alberto Angela) più suggestivo di Mazzucco: ma non è un pregio. Qui si parla di scienza, non di quale pneumatico acquistare per la fuoriserie o di quali materassi scegliere se si soffre di lombosciatalgia. Ci mette troppo pathos, recita una parte. Ipotizzo che - a differenza dello "scarsone" Mazzucco - il giovane intravveda una fulgida carriera da conduttore di un programma televisivo; troppa autocelebrazione e poca voglia di esaminare i fatti, perdendoci tempo e coinvolgendo gente.
Io in sintesi non voglio essere "convinto" da uno showman. Io mi convinco da solo se ho fatti e testimonianze. Io voglio sapere senza filtro e senza teatralità cosa si sa e (se proprio) cosa ne pensano altre persone strettamente del mestiere: non mi serve che uno appena uscito dall'estetista mi ripeta con la mimica facciale che chi discute le versioni ufficiali di qualsivoglia teoria è un coglione. E qui spero sia un sentimento condiviso.
Quindi: trovo lo stile condiscendente e paternalista di questi soggetti davvero offensivo. Mi vien da dire anche poco lungimirante:
1- dato che oggi la preparazione media in ogni disciplina è cresciuta, negli anni 60 il mondo era popolato da analfabeti pronti a bersi la qualunque
2- dato che abbiamo tutti (da Milano fino al Burundi) a portata di mano uno strumento che ci connette a un mare di informazioni, rendendoci capaci di verificare tutto ciò che ci viene proposto come vero.
3- dato che la storia è fatta di documenti e verità protetti da un livello di segretezza che poi vengono declassificati. Pensa solo ai video Ufo della marina americana, e immagina i debunker che se ne sono occupati per decenni, magari dicendo che non esisteva alcun materiale o che quelli avvistati erano mezzi militari degli Usa: cosa ti inventi? Cambi versione? E ciò che hai deciso di non considerare ieri (fatti, testimonianze), oggi diventa di colpo valido? Bella figura di M. Ma sospetto che chi si occupi di "capire per conto di" non abbia interesse a esaminare ciò che ha davanti, quanto di certificare la propria versione col timbrino e chiudere la questione. Passando poi a perdersi sulle rivalità debunker/complottisti e idiozie markettare di questo tipo.
Finita la premessa, e parlando di sbarco:
Oltre al video di Polidoro ho visto video e letto davvero di tutto, anche video molto lunghi che seguono lo stesso documentario passo passo: non chiudono le questioni. Ti posso riassumere che su questo "evento storico" sono scettico e non da quando ho visto quel documentario (ma parliamo di 20anni fa), ma è indubbio che quello sia un lavoro davvero completo sull'argomento. Con troppi fatti, troppe testimonianze e troppi riferimenti per essere bollato come marketta: io poi sono uno che verifica tutto, sia per Mazzucco che per qualunque cosa simile legga o veda. Oggi che ne ho lette tante a me questo evento per come raccontato fa ridere (come mi fanno ridere alcune cose - non tutte, alcune - dell'11/9 che proprio per ciò che ho studiato so essere impossibili). Qualcuna l'ho accennata più su: il riutilizzo dei supporti magnetici originali per la missione è una chicca anche divertente, fa molto comedy tipo "Otto sotto un tetto" con Steve Urkel che combina il guaio. Soprattutto mi fa ridere pensare che a un progetto già in alto mare e con casini di ogni tipo taglino il budget con dimissioni del direttorissimo (chissà... forse consapevole dell'impossibilità di raggiungere un qls risultato con tale scadenza?) e che tutto vada comunque alla grandissima. Al primo colpo. No dico, ma con ANDATA, SBARCO E RIPARTENZA di 3 persone dalla superficie terrestre a quella lunare con tecnologie poco più che prototipi (e con conoscenze che al massimo avevano portato l'uomo - per non dire una scimmia e un cane - in orbita - perdendo chissà quante povere anime nel tentativo... qui consiglio qualche documentario sulle oscure missioni russe e i poveri astronauti non tornati a casa, basta cercare).
https://it.wikipedia.org/wiki/Achille_e_Giovanni_Judica_Cordiglia
Dare un beneficio del dubbio è possibile, darne 40 uno di seguito all'altro è dura. E, ça va sans dire, lo dovremmo dare a uno dei governi che nella nostra storia hanno puntato di più sulla propaganda, sulla potenza di fuoco della settima arte, sul nascondere sempre e comunque tanto o poco della versione vera di qls fatto, sul vincere competizioni a qualsiasi costo (anche umano altrui).
(edited)
Scusa la lunga premessa, ma è bene farla perché credo tu sia "stuzzicato" dalle capacità di questi soggetti di ammaestrare il proprio pubblico. Kazzimmino non basta una vita per prepararsi e certificare la preparazione che occorrerebbe per discutere e confutare in prima persona le prove del documentario di Mazzucco. Serve a poco proporre altri "santoni" come se questi lo potessero fare: sono persone che coordinano progetti di divulgazione. Niente scienza infusa in nessuno di loro, men che meno Attivissimo, Polidoro e i loro maestri USA (inutile che te li citi, sono troppi).
Questione titolo di studi: è assolutamente ininfluente.
Aggiungerei che almeno Mazzucco in vita sua ha fatto un percorso di studi in una facoltà scientifica (architettura) mentre gli altri una laurea in una disciplina scientifica non la hanno (Attivissimo e quell'altro che ho visto nel tuo video, si fermano ancora prima).
In ogni caso non è questo il punto: il metodo scientifico non è una persona e non è una certificazione di studi. È un metodo, e lo puoi applicare tu che fai un lavoro che fa della soggettività e dell'interpretazione la sua dimensione principale, lo può applicare l'operatore ecologico che incontri quando esci di casa e - se rigorosi nell'applicarlo - le osservazioni che escono hanno la stessa identica valenza di quelle che produrrebbe Rubbia o Parisi. Ma proprio uguale, nulla di meno: da soli nessuno fa nulla.
Messo da parte ciò che uno ha studiato (o addirittura il lavoro che fa, perdonami ma quel "è un semplice fotografo" è davvero poco rispettoso e piuttosto irritante), è importante semmai saper offrire una capacità di "problem solving". Problem solving non significa che devi diventare ingegnere aerospaziale per capire se alcune teorie sull'Apollo stiano in piedi o meno; non devi dare esami di elettromagnetismo o di sistemi di comunicazione, di fisica dei materiali: banalmente, con rigore, metti insieme i pezzi e per sciogliere i vari dubbi chiami a esprimersi qualcuno che su tali ambiti abbia studiato e lavorato sul campo. Ipotizzi, raccogli, verifichi, dai un capo e una coda al processo: con metodo.
Parliamo di materiale: il video che tu mi hai messo l'ho visto, ti devo dire che dal pdv dei contenuti è una buona markettata. Per un buon quarto d'ora parla solo dei complottisti. Nel resto continua a farlo a corrente alternata, rispondendo in pratica a 1/40esimo di ciò che contiene il documentario di Mazzucco. Quindi no, non è granché anche se ben confezionato, anche se hanno speso di più per la strumentazione da youtuber e per il post-editing... è il classico prodotto da social: i commenti dei tifosi abbondano (perché è l'effetto che vogliono, i follower che si esaltano per la lotta con Mazzucco e si dimenticano dell'argomento).
Parlando di lui, visto che è un argomento a te caro (forse perché lo senti vicino) ti dico la mia: lo psicologo Polidoro mi pare che abbia lavorato parecchio sulla sua skill principale, ovvero la comunicazione uno a molti (non per nulla, ha scelto psicologia e non una facoltà lacrime e sangue da nerd come il sottoscritto). Ha una bella "faccia da TV" e si è evidentemente costruito un modo di stare davanti alla telecamera (scimmiotta un po' troppo Alberto Angela) più suggestivo di Mazzucco: ma non è un pregio. Qui si parla di scienza, non di quale pneumatico acquistare per la fuoriserie o di quali materassi scegliere se si soffre di lombosciatalgia. Ci mette troppo pathos, recita una parte. Ipotizzo che - a differenza dello "scarsone" Mazzucco - il giovane intravveda una fulgida carriera da conduttore di un programma televisivo; troppa autocelebrazione e poca voglia di esaminare i fatti, perdendoci tempo e coinvolgendo gente.
Io in sintesi non voglio essere "convinto" da uno showman. Io mi convinco da solo se ho fatti e testimonianze. Io voglio sapere senza filtro e senza teatralità cosa si sa e (se proprio) cosa ne pensano altre persone strettamente del mestiere: non mi serve che uno appena uscito dall'estetista mi ripeta con la mimica facciale che chi discute le versioni ufficiali di qualsivoglia teoria è un coglione. E qui spero sia un sentimento condiviso.
Quindi: trovo lo stile condiscendente e paternalista di questi soggetti davvero offensivo. Mi vien da dire anche poco lungimirante:
1- dato che oggi la preparazione media in ogni disciplina è cresciuta, negli anni 60 il mondo era popolato da analfabeti pronti a bersi la qualunque
2- dato che abbiamo tutti (da Milano fino al Burundi) a portata di mano uno strumento che ci connette a un mare di informazioni, rendendoci capaci di verificare tutto ciò che ci viene proposto come vero.
3- dato che la storia è fatta di documenti e verità protetti da un livello di segretezza che poi vengono declassificati. Pensa solo ai video Ufo della marina americana, e immagina i debunker che se ne sono occupati per decenni, magari dicendo che non esisteva alcun materiale o che quelli avvistati erano mezzi militari degli Usa: cosa ti inventi? Cambi versione? E ciò che hai deciso di non considerare ieri (fatti, testimonianze), oggi diventa di colpo valido? Bella figura di M. Ma sospetto che chi si occupi di "capire per conto di" non abbia interesse a esaminare ciò che ha davanti, quanto di certificare la propria versione col timbrino e chiudere la questione. Passando poi a perdersi sulle rivalità debunker/complottisti e idiozie markettare di questo tipo.
Finita la premessa, e parlando di sbarco:
Oltre al video di Polidoro ho visto video e letto davvero di tutto, anche video molto lunghi che seguono lo stesso documentario passo passo: non chiudono le questioni. Ti posso riassumere che su questo "evento storico" sono scettico e non da quando ho visto quel documentario (ma parliamo di 20anni fa), ma è indubbio che quello sia un lavoro davvero completo sull'argomento. Con troppi fatti, troppe testimonianze e troppi riferimenti per essere bollato come marketta: io poi sono uno che verifica tutto, sia per Mazzucco che per qualunque cosa simile legga o veda. Oggi che ne ho lette tante a me questo evento per come raccontato fa ridere (come mi fanno ridere alcune cose - non tutte, alcune - dell'11/9 che proprio per ciò che ho studiato so essere impossibili). Qualcuna l'ho accennata più su: il riutilizzo dei supporti magnetici originali per la missione è una chicca anche divertente, fa molto comedy tipo "Otto sotto un tetto" con Steve Urkel che combina il guaio. Soprattutto mi fa ridere pensare che a un progetto già in alto mare e con casini di ogni tipo taglino il budget con dimissioni del direttorissimo (chissà... forse consapevole dell'impossibilità di raggiungere un qls risultato con tale scadenza?) e che tutto vada comunque alla grandissima. Al primo colpo. No dico, ma con ANDATA, SBARCO E RIPARTENZA di 3 persone dalla superficie terrestre a quella lunare con tecnologie poco più che prototipi (e con conoscenze che al massimo avevano portato l'uomo - per non dire una scimmia e un cane - in orbita - perdendo chissà quante povere anime nel tentativo... qui consiglio qualche documentario sulle oscure missioni russe e i poveri astronauti non tornati a casa, basta cercare).
https://it.wikipedia.org/wiki/Achille_e_Giovanni_Judica_Cordiglia
Dare un beneficio del dubbio è possibile, darne 40 uno di seguito all'altro è dura. E, ça va sans dire, lo dovremmo dare a uno dei governi che nella nostra storia hanno puntato di più sulla propaganda, sulla potenza di fuoco della settima arte, sul nascondere sempre e comunque tanto o poco della versione vera di qls fatto, sul vincere competizioni a qualsiasi costo (anche umano altrui).
(edited)
Paolo ATtivissimo e Massimo Polidoro lo fanno sempre
suggerisco il CICAP
AHAHAHAHAHAHAH!
Eri sarcastico in questo post, vero?
(edited)
suggerisco il CICAP
AHAHAHAHAHAHAH!
Eri sarcastico in questo post, vero?
(edited)
Riuscire "al primo colpo" non è un argomento; in genere accade se c'è una buona preparazione.
l'Apollo 11 faceva parte di un programma intenso di missioni che avevano già sperimentato l'orbita di esseri umani intorno alla Luna e visto svolgere tutte le operazioni tranne atterraggio e ripartenza.
Posso capire i sospetti sulla rapidità degli sviluppi ma la gente lavora proprio per non fare errori... mortali tra l'altro
(edited)
l'Apollo 11 faceva parte di un programma intenso di missioni che avevano già sperimentato l'orbita di esseri umani intorno alla Luna e visto svolgere tutte le operazioni tranne atterraggio e ripartenza.
Posso capire i sospetti sulla rapidità degli sviluppi ma la gente lavora proprio per non fare errori... mortali tra l'altro
(edited)
Hai detto niente... praticamente la differenza che passa tra un’era e l’altra a livello di tecnologia e strumentazione.
Per capirci, le procedure di atterraggio e ripartenza erano state sperimentate ma, ovviamente, atterrare e ripartire puoi solo che farlo. Allenamento vs partita
Hai detto niente... praticamente la differenza che passa tra un’era e l’altra a livello di tecnologia e strumentazione
Ho perso il filo... a cosa ti riferisci?
(edited)
Hai detto niente... praticamente la differenza che passa tra un’era e l’altra a livello di tecnologia e strumentazione
Ho perso il filo... a cosa ti riferisci?
(edited)
Eheieh to
Kazzimmino
Per farlo suggerisco il CICAP che è un organismo che aiuta proprio ad orientarsi con metodo scientifico sulle varie questioni messe in discussione dai complottisti.
Chi? Quelli che per smentire l'ipotesi sulla telepatia volevano chiudere le due persone "telepatiche" in 2 gabbie di Faraday dove finanche sarebbe possibile smentire le comunicacioni con il cellulare?
E me lo chiami metodo scientifico?
Questo premettendo l'insussitenza della telepatia: se metti due persone in 2 gabbie di Faraday non é possibile nessuna comunicacione GSM, ETACS, WIFI, Bluetooth e qualsivoglia.
Potrei smentire che esistano le comunicacioni cellulari.
Quindi se il postulato (non dimostrato) della telepatia é che le "onde cerebrali hanno natura elettromagnetica" posto per assurdo che esistano davvero tra le due gabbie di Faraday non ci potrebbe essere nessuna comunicacione.
Quindi non puoi impostare un'esperimento a smentita in gabbia di Faraday.
Chi? Quelli che per smentire l'ipotesi sulla telepatia volevano chiudere le due persone "telepatiche" in 2 gabbie di Faraday dove finanche sarebbe possibile smentire le comunicacioni con il cellulare?
E me lo chiami metodo scientifico?
Questo premettendo l'insussitenza della telepatia: se metti due persone in 2 gabbie di Faraday non é possibile nessuna comunicacione GSM, ETACS, WIFI, Bluetooth e qualsivoglia.
Potrei smentire che esistano le comunicacioni cellulari.
Quindi se il postulato (non dimostrato) della telepatia é che le "onde cerebrali hanno natura elettromagnetica" posto per assurdo che esistano davvero tra le due gabbie di Faraday non ci potrebbe essere nessuna comunicacione.
Quindi non puoi impostare un'esperimento a smentita in gabbia di Faraday.
Tipo di veicolo (praticamente confrontiamo un'automobile con un Transformer), complessità e ampiezza della strumentazione, numero di componenti hardware & software, presenza di moduli, tipo di preparazione, tutta la gamma infinita di sfighe che possono generarsi nelle fasi di uscita, sbarco, missione a terra e soprattutto ripartenza, pensa solo a come hanno vissuto per i decenni successivi le semplici procedure di attracco in orbita.
Io poi posso credere che siamo arrivati, ma non con l'equipaggio: ecco, questo per me è davvero improbabile. Marte è lì che aspetta, e sembra irraggiungibile ancora per molto molto tempo (e siamo nel 2022, non negli anni 80).
Io poi posso credere che siamo arrivati, ma non con l'equipaggio: ecco, questo per me è davvero improbabile. Marte è lì che aspetta, e sembra irraggiungibile ancora per molto molto tempo (e siamo nel 2022, non negli anni 80).