Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sbarco sulla Luna
no mi rifiuto di interessarmi al tema. dico solo che non si può paragonare una telefonata con un collegamento diretto.
il lag di un secondo circa è abbastanza normale...
Infatti, non ricordo esattamente quanto... un po' più di un secondo... cui andrebbe sommato il tempo in cui arriva la risposta; in definitiva 2 secondi e mezzo circa.
Nei DVD mostrati da Mazzucco il ritardo non c'è perché editato... e mi pare pure logico: la Spacecraft il DVD lo doveva vendere e non aveva senso commerciale metterci ritardi e fruscii
Nelle registrazioni originali i ritardi ci sono:
https://archive.org/search?query=Apollo+11+MOCR+ACR+Collection
p.s. ho visto adesso il post di ImannGPT
(edited)
Infatti, non ricordo esattamente quanto... un po' più di un secondo... cui andrebbe sommato il tempo in cui arriva la risposta; in definitiva 2 secondi e mezzo circa.
Nei DVD mostrati da Mazzucco il ritardo non c'è perché editato... e mi pare pure logico: la Spacecraft il DVD lo doveva vendere e non aveva senso commerciale metterci ritardi e fruscii
Nelle registrazioni originali i ritardi ci sono:
https://archive.org/search?query=Apollo+11+MOCR+ACR+Collection
p.s. ho visto adesso il post di ImannGPT
(edited)
Quelle foto sono irriproducibili senza lampade
È esattamente il contrario. Quelle foto erano irriproducibili senza la Luna.
Tutti i tentativi di riprodurre le foto lunari o i movimenti degli astronauti fatti sulla Terra e a cura di motivatissimi scettici dell'allunaggio hanno solo dimostrato questo: che non ce la si fa.
Con le lampade non tornano le ombre perché la luce solare crea ombre differenti (convergenza-divergenza), e i movimenti con cavi e artifici vari risultano goffi e improbabili; per non dire di chi cerca di simulare la gravità agendo sul rallenty.
A pensarci questo sarebbe invece proprio il modo migliore per fare venire i dubbi: dimostrare che la simulazione si può fare... peccato che non funzioni.
È esattamente il contrario. Quelle foto erano irriproducibili senza la Luna.
Tutti i tentativi di riprodurre le foto lunari o i movimenti degli astronauti fatti sulla Terra e a cura di motivatissimi scettici dell'allunaggio hanno solo dimostrato questo: che non ce la si fa.
Con le lampade non tornano le ombre perché la luce solare crea ombre differenti (convergenza-divergenza), e i movimenti con cavi e artifici vari risultano goffi e improbabili; per non dire di chi cerca di simulare la gravità agendo sul rallenty.
A pensarci questo sarebbe invece proprio il modo migliore per fare venire i dubbi: dimostrare che la simulazione si può fare... peccato che non funzioni.
mille messaggi, pensavo fosse esplosa la luna... invece erano barros e troy che si schiacciavano i brufoli :)
sta zitto va che solo pochi giorni fa ci stavi cascando pure tu :P
no mi rifiuto di interessarmi al tema. dico solo che non si può paragonare una telefonata con un collegamento diretto.
Questa non l'ho capita.
Questa non l'ho capita.
Con le lampade non tornano le ombre perché la luce solare crea ombre differenti (convergenza-divergenza)
Ogni onda elettromagnetica crea ombre differenti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Diffrazione
Mi tocca quotare ehehieh sulla questione Ottica, Maxwell e dintorni. Vi vedo molto carenti, figli miei.
Ogni onda elettromagnetica crea ombre differenti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Diffrazione
Mi tocca quotare ehehieh sulla questione Ottica, Maxwell e dintorni. Vi vedo molto carenti, figli miei.
hanno intercettato le comunicazioni tra la Terra e le missioni Apollo
scusa nè, ma se tu (poi parliamo del 60) intercetti una comunicazione audio, sai da dove arriva?
e se tutto ciò è stato fatto PROPRIO per dare credibilità alla cosa?
scusa nè, ma se tu (poi parliamo del 60) intercetti una comunicazione audio, sai da dove arriva?
e se tutto ciò è stato fatto PROPRIO per dare credibilità alla cosa?
Se davvero hai visto 2001 Odissea nello spazio ti sarai accorto che il modo in cui Kubrick fa muovere gli astronauti è completamente diverso rispetto a quello che si vede dai filmati Apollo.
Il cinema con tutti i suoi trucchi, di allora, non poteva creare quegli effetti... e a dire il vero anche tentativi più recenti di simulazione di una passeggiata lunare non riescono a ricreare quello che vediamo nei filmati Apollo.
Per non parlare degli spazi percorsi dagli astronauti, e dai rover, e quindi delle dimensioni necessarie del set cinematografico (con tutte le luci, i tiranti da nascondere, le scenografie, le telecamere ecc... un manicomio)
Sulla luna Kubrick fa fare solo pochi passi ad una mezza dozzina di uomini, e non aveva certo il budget della NASA per allestire il molleggiamento di una squadra d’uomini. E poi mi riferisco più agli effetti di luce e scuri.
In certe camminate (e cadute) gli astronauti, negli Apollo, sembrano agganciati proprio al retro dell’enorme zaino con fili in frizione che rallentano la ricaduta sul terreno e favoriscono il salto (tipo cavi di sicurezza per free-climing), per questo non tendono a cadere o a perdere l’equilibrio di schiena, e per questo a volte trotterellano allegramente e temerariamente. Sulla terra per ricadere obliquo o orizzontale devi coordinarti apposta altrimenti la gravità non te ne da il tempo; sulla luna invece se ti metti a saltellare avresti tutto il tempo per rischiare di squilibrati e cadere storto,
invece magicamente la metà inferiore del corpo (che è la più leggera in realtà) era la prima a riallineare il corpo come in un filo a piombo (forse perché la parte superiore era alleggerita da cavi!).
E poi le camminate degli astronauti erano sempre molto corte e potevano essere fatte negli studios, mentre quelle dei rover all’aperto. I rover poi pesavano solo 250 kg circa, sulla luna avrebbero rischiato di decollare! E la polvere e sabbia ricadeva al suolo troppo velocemente nonostante il rallenty.
I video non mi convincono.
(edited)
Il cinema con tutti i suoi trucchi, di allora, non poteva creare quegli effetti... e a dire il vero anche tentativi più recenti di simulazione di una passeggiata lunare non riescono a ricreare quello che vediamo nei filmati Apollo.
Per non parlare degli spazi percorsi dagli astronauti, e dai rover, e quindi delle dimensioni necessarie del set cinematografico (con tutte le luci, i tiranti da nascondere, le scenografie, le telecamere ecc... un manicomio)
Sulla luna Kubrick fa fare solo pochi passi ad una mezza dozzina di uomini, e non aveva certo il budget della NASA per allestire il molleggiamento di una squadra d’uomini. E poi mi riferisco più agli effetti di luce e scuri.
In certe camminate (e cadute) gli astronauti, negli Apollo, sembrano agganciati proprio al retro dell’enorme zaino con fili in frizione che rallentano la ricaduta sul terreno e favoriscono il salto (tipo cavi di sicurezza per free-climing), per questo non tendono a cadere o a perdere l’equilibrio di schiena, e per questo a volte trotterellano allegramente e temerariamente. Sulla terra per ricadere obliquo o orizzontale devi coordinarti apposta altrimenti la gravità non te ne da il tempo; sulla luna invece se ti metti a saltellare avresti tutto il tempo per rischiare di squilibrati e cadere storto,
invece magicamente la metà inferiore del corpo (che è la più leggera in realtà) era la prima a riallineare il corpo come in un filo a piombo (forse perché la parte superiore era alleggerita da cavi!).
E poi le camminate degli astronauti erano sempre molto corte e potevano essere fatte negli studios, mentre quelle dei rover all’aperto. I rover poi pesavano solo 250 kg circa, sulla luna avrebbero rischiato di decollare! E la polvere e sabbia ricadeva al suolo troppo velocemente nonostante il rallenty.
I video non mi convincono.
(edited)
scusa nè, ma se tu (poi parliamo del 60) intercetti una comunicazione audio, sai da dove arriva?
penso proprio di sì ma aspettiamo ingegneri che ci spieghino nel dettaglio
e se tutto ciò è stato fatto PROPRIO per dare credibilità alla cosa?
può essere, magari erano sul k2 con parabole e trasmittenti. Ci sta!
penso proprio di sì ma aspettiamo ingegneri che ci spieghino nel dettaglio
e se tutto ciò è stato fatto PROPRIO per dare credibilità alla cosa?
può essere, magari erano sul k2 con parabole e trasmittenti. Ci sta!
penso proprio di sì
sulla base di cosa "pensi proprio di sì"?
Le interferenze locali, di varia natura, ancora oggi fanno gridare al miracolo quando cerchiamo segnali di comunicazione intelligente dallo spazio. L'ultimo è stato poco tempo fa con i cinesi che avevano pubblicato un rapporto a riguardo... e poi magari era il postino che passava col cellulare acceso nei pressi del loro megaimpianto.
https://www.wired.it/article/cina-segnale-alieno-telescopio-cosa-sappiamo/
sulla base di cosa "pensi proprio di sì"?
Le interferenze locali, di varia natura, ancora oggi fanno gridare al miracolo quando cerchiamo segnali di comunicazione intelligente dallo spazio. L'ultimo è stato poco tempo fa con i cinesi che avevano pubblicato un rapporto a riguardo... e poi magari era il postino che passava col cellulare acceso nei pressi del loro megaimpianto.
https://www.wired.it/article/cina-segnale-alieno-telescopio-cosa-sappiamo/
sesto senso
ma non ti fermare alle prime parole, il discorso proseguiva con ma aspettiamo ingegneri che ci spieghino nel dettaglio, che vuol dire aspettiamo persone che abbiano competenze per spiegarci questa cosa
molto lineare e umile, avendo usato "penso" e "aspettiamo altri pareri"
edit
non ho capito però se ci hai dato una risposta o meno. Tu sai se si può capire da dove viene un qualsiasi segnale radio? da ignorante, non penso sia difficile. Ma magari non è così. Risposte tecniche ne abbiamo?
(edited)
ma non ti fermare alle prime parole, il discorso proseguiva con ma aspettiamo ingegneri che ci spieghino nel dettaglio, che vuol dire aspettiamo persone che abbiano competenze per spiegarci questa cosa
molto lineare e umile, avendo usato "penso" e "aspettiamo altri pareri"
edit
non ho capito però se ci hai dato una risposta o meno. Tu sai se si può capire da dove viene un qualsiasi segnale radio? da ignorante, non penso sia difficile. Ma magari non è così. Risposte tecniche ne abbiamo?
(edited)
Oh mamma mia che pesantezza. La domanda era semplice: se "pensi proprio di sì" significa che nel dubbio tu propenda per una ipotesi invece di sospendere il giudizio.
Questa tendenza, com'è ovvio, inquina tutti i tuoi ragionamenti. Non sai, ma pensi di sì. Sulla base di cosa?
La risposta serve a te, così magari ti fermi a pensare e fai quel famoso passettino indietro. Ma puoi anche continuare a fare l'offeso, sicuramente meglio che rispondere tipo "e allora le hanno messe lì gli alieni".
Questa tendenza, com'è ovvio, inquina tutti i tuoi ragionamenti. Non sai, ma pensi di sì. Sulla base di cosa?
La risposta serve a te, così magari ti fermi a pensare e fai quel famoso passettino indietro. Ma puoi anche continuare a fare l'offeso, sicuramente meglio che rispondere tipo "e allora le hanno messe lì gli alieni".