Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sbarco sulla Luna
Ma nemmeno le immagini della Sonda indiana bastano?
Sono elaborazioni e lo scrivono chiaro. Il fatto che ci sia qualcosa sulla Luna non significa che ci siano sbarcati per par condicio come detto piú volte, se le foto sono false non significa che non ci siano andati
Addirittura si vedrebbero le impronte degli scarponi, sará cieco ma non le vedo.
Suñ supporto vitale:
Qui nessuno discute che giá all'epoca eistevano supporti vitali per ambienti ostili.
Quello che non consideri é questo
1) La Luna non ha atmosfera, il calore non si propaga, lo genera la radiazione solare scontrandosi con la materia
2) Allo scontrarsi con la materia la temperatura é uguale e dipende dalle coordinate e dall'altezza del sole (alba, zenit, tramonto)
3) Ergo la temperatura della tuta NON era di 20 gradi ma per lo meno 70, come quella della macchina fotografica e del suolo, senza differenze rilevanti
4) il posto dove sarebbero sbarcati gli USA é in una zona piú lontana dai poli, per cui le temperature erano piú alte
5) Anche solo a 70 gradi la pellicola fotografica diventa gelatina, le foto con pellicola fotografica sono impossibili
6) Kevar e simili resistono al calore da fiamma, non da radiazione solare
Ergo:
1) Le foto sono impossibili, ma che erano false giá l'avevano detto i migliori fotografi del mondo
2) O quelle tute erano gabbie di Faraday o dentro quelle tute si moriva.
Sono elaborazioni e lo scrivono chiaro. Il fatto che ci sia qualcosa sulla Luna non significa che ci siano sbarcati per par condicio come detto piú volte, se le foto sono false non significa che non ci siano andati
Addirittura si vedrebbero le impronte degli scarponi, sará cieco ma non le vedo.
Suñ supporto vitale:
Qui nessuno discute che giá all'epoca eistevano supporti vitali per ambienti ostili.
Quello che non consideri é questo
1) La Luna non ha atmosfera, il calore non si propaga, lo genera la radiazione solare scontrandosi con la materia
2) Allo scontrarsi con la materia la temperatura é uguale e dipende dalle coordinate e dall'altezza del sole (alba, zenit, tramonto)
3) Ergo la temperatura della tuta NON era di 20 gradi ma per lo meno 70, come quella della macchina fotografica e del suolo, senza differenze rilevanti
4) il posto dove sarebbero sbarcati gli USA é in una zona piú lontana dai poli, per cui le temperature erano piú alte
5) Anche solo a 70 gradi la pellicola fotografica diventa gelatina, le foto con pellicola fotografica sono impossibili
6) Kevar e simili resistono al calore da fiamma, non da radiazione solare
Ergo:
1) Le foto sono impossibili, ma che erano false giá l'avevano detto i migliori fotografi del mondo
2) O quelle tute erano gabbie di Faraday o dentro quelle tute si moriva.
Aggiungo: l'equivoco del ricercare con materiale elaborato *oggi* conferme sulla narrazione del video girato *ieri* è durissimo a morire.
La gente cerca di capire da una foto se la Nasa ha fabbricato o meno un video. Semplicemente una cosa non c'entra nulla con l'altra. E personalmente mi fa cadere le balle che sia un addetto ai lavori a voler far passare questa correlazione, neanche tanto implicitamente ("ecco, i negazionisti ora dovranno inventarsene altre..."). Loro stessi sono i primi che fanno leva sull'impreparazione del lettore medio, oltre che sul timore di allontanarsi dalla versione ufficiale della narrazione di un evento.
Cosa che NON E' SCIENZA ma appunto storytelling, e come tale non si avvale di metodo bensì di emotività ("lei non sa chi sono io, come si permette di discutere ciò che le assicuro essere indiscutibile").
Tutte queste dinamiche non sono certo effetti casuali, ma la premessa con la quale si è lavorato per raggiungere quel risultato. Si sapeva benissimo di avere a che fare con il popolino di boccaloni, che quasi chiedevano di essere conquistati con una bella storia a lieto fine e il premio di auto-dichiararsi vincitori.
La gente cerca di capire da una foto se la Nasa ha fabbricato o meno un video. Semplicemente una cosa non c'entra nulla con l'altra. E personalmente mi fa cadere le balle che sia un addetto ai lavori a voler far passare questa correlazione, neanche tanto implicitamente ("ecco, i negazionisti ora dovranno inventarsene altre..."). Loro stessi sono i primi che fanno leva sull'impreparazione del lettore medio, oltre che sul timore di allontanarsi dalla versione ufficiale della narrazione di un evento.
Cosa che NON E' SCIENZA ma appunto storytelling, e come tale non si avvale di metodo bensì di emotività ("lei non sa chi sono io, come si permette di discutere ciò che le assicuro essere indiscutibile").
Tutte queste dinamiche non sono certo effetti casuali, ma la premessa con la quale si è lavorato per raggiungere quel risultato. Si sapeva benissimo di avere a che fare con il popolino di boccaloni, che quasi chiedevano di essere conquistati con una bella storia a lieto fine e il premio di auto-dichiararsi vincitori.
Ergo:
1) Le foto sono impossibili, ma che erano false giá l'avevano detto i migliori fotografi del mondo
2) O quelle tute erano gabbie di Faraday o dentro quelle tute si moriva.
Accalrazione. dentro le tute non c'era il vuoto, ergo il calore di diffondeva per conduzione, oltre a parte della radiazione solare non fermata dalla tuta
1) Le foto sono impossibili, ma che erano false giá l'avevano detto i migliori fotografi del mondo
2) O quelle tute erano gabbie di Faraday o dentro quelle tute si moriva.
Accalrazione. dentro le tute non c'era il vuoto, ergo il calore di diffondeva per conduzione, oltre a parte della radiazione solare non fermata dalla tuta
5) Anche solo a 70 gradi la pellicola fotografica diventa gelatina, le foto con pellicola fotografica sono impossibili
Ma quindi pure le foto russe? Tutte le foto "spaziali" sono impossibili?
Macchina, pellicola, protocollo d'impiego... tutto era pensato e costruito per quello specifico impiego. Più sopra ci sono i link e tutto quello che serve sapere su come era fatta la macchina, sulla composizione della pellicola, sulla cura nell'evitare che tra macchina e pellicola ci fosse comunque il minor contatto possibile.
Ora, se tutta la faccenda era falsa mi spieghi/spiegate il senso di tutto questo immenso sforzo scientifico-industriale sia pubblico che privato?
Perché la macchina e la pellicola ci aiutano a capire la miriade di dettagli, su ognuno dei quali c'è una quantità enorme di documentazione tecnica (e quando dico tecnica non intendo dire "fatta per non essere capita perché complicata", intendo "fatta per essere facilmente smascherata come impossibile da chi tecnico è) messa a disposizione di tutti e verificabile di conseguenza.
Che quelli intervistati in American Moon siano grandi fotografi non ci piove; l'ho già scritto e lo riscrivo anche se non sono nessuno per certificarlo :)
Che abbiano espresso un parere sulla base della loro esperienza e che questa esperienza fosse nulla riguardo all'ambiente lunare è anch'esso un fatto.
Che le foto sulle quali venne richiesto loro un parere non fossero gli originali ma quelle modificate successivamente è un altro fatto ancora.
Che una delle foto fosse addirittura un falso è un altro fatto.
Quando ragionano a spanne su "dov'è la fonte di luce secondo te?" e la individuano "lì vicino, a sinistra" mostrano tutta la loro impreparazione al riguardo.
Ma quindi pure le foto russe? Tutte le foto "spaziali" sono impossibili?
Macchina, pellicola, protocollo d'impiego... tutto era pensato e costruito per quello specifico impiego. Più sopra ci sono i link e tutto quello che serve sapere su come era fatta la macchina, sulla composizione della pellicola, sulla cura nell'evitare che tra macchina e pellicola ci fosse comunque il minor contatto possibile.
Ora, se tutta la faccenda era falsa mi spieghi/spiegate il senso di tutto questo immenso sforzo scientifico-industriale sia pubblico che privato?
Perché la macchina e la pellicola ci aiutano a capire la miriade di dettagli, su ognuno dei quali c'è una quantità enorme di documentazione tecnica (e quando dico tecnica non intendo dire "fatta per non essere capita perché complicata", intendo "fatta per essere facilmente smascherata come impossibile da chi tecnico è) messa a disposizione di tutti e verificabile di conseguenza.
Che quelli intervistati in American Moon siano grandi fotografi non ci piove; l'ho già scritto e lo riscrivo anche se non sono nessuno per certificarlo :)
Che abbiano espresso un parere sulla base della loro esperienza e che questa esperienza fosse nulla riguardo all'ambiente lunare è anch'esso un fatto.
Che le foto sulle quali venne richiesto loro un parere non fossero gli originali ma quelle modificate successivamente è un altro fatto ancora.
Che una delle foto fosse addirittura un falso è un altro fatto.
Quando ragionano a spanne su "dov'è la fonte di luce secondo te?" e la individuano "lì vicino, a sinistra" mostrano tutta la loro impreparazione al riguardo.
Questo 3d sembra ciclico come la lava dell'Etna... gira e rigira ritorniamo a sostenere le stesse argomentazioni senza convincerci reciprocamente.
Ormai ci siamo, manca "poco" e ci torniamo... e sapremo finalmente:)
Ormai ci siamo, manca "poco" e ci torniamo... e sapremo finalmente:)
Magari gli Indiani si sono sbagliati (o magari i giornalisti non c'hanno capito una sega) e sulla Luna ci sono 20 gradi eh, aspettiamo. :-D
1) La Luna non ha atmosfera, il calore non si propaga, lo genera la radiazione solare scontrandosi con la materia
non mi è chiaro perchè non consideri altre possibilità
non mi è chiaro perchè non consideri altre possibilità
Perché la macchina e la pellicola ci aiutano a capire la miriade di dettagli, su ognuno dei quali c'è una quantità enorme di documentazione tecnica (e quando dico tecnica non intendo dire "fatta per non essere capita perché complicata", intendo "fatta per essere facilmente smascherata come impossibile da chi tecnico è) messa a disposizione di tutti e verificabile di conseguenza.
L'unica cosa che si può smascherare è nel materiale originale. Il video è ridicolo, i dati di telemetria non lo sarebbero... eh però è passato Steve Urkel col pass studenti e ha buttato via i nastri originali.
L'unica cosa che si può smascherare è nel materiale originale. Il video è ridicolo, i dati di telemetria non lo sarebbero... eh però è passato Steve Urkel col pass studenti e ha buttato via i nastri originali.
1) La Luna non ha atmosfera, il calore non si propaga, lo genera la radiazione solare scontrandosi con la materia
non mi è chiaro perchè non consideri altre possibilità
Perché sappiamo che non ce ne sono
Se misuri la temperatura della Luna a 20 cm dal suolo sará bassissima perché non c'é atmosfera c'é il vuoto, ossia non ci sono molecole che si muovono per l'energia della radiazione solare, lo spazio é freddissimo.
https://www.youmath.it/domande-a-risposte/view/8096-temperatura-spazio.html#:~:text=La%20temperatura%20nello%20spazio%20%C3%A8,casi%2C%20in%20prossimit%C3%A0%20dei%20pianeti.
Qualsiasi punto sopra la superficie terrestre é spazio, quindi a 20 cm verosimilmente ci sará la dissipazione del calore della superficie lunare.
La tuta, essendo materia, riceve la radiazione spaziale e si riscalda come la superficie lunare, stesso processo.
Il colore ha scarsa rilevaza perché é solo una piccola parte della radiazione solare, vedi microonde per darti l'idea.
non mi è chiaro perchè non consideri altre possibilità
Perché sappiamo che non ce ne sono
Se misuri la temperatura della Luna a 20 cm dal suolo sará bassissima perché non c'é atmosfera c'é il vuoto, ossia non ci sono molecole che si muovono per l'energia della radiazione solare, lo spazio é freddissimo.
https://www.youmath.it/domande-a-risposte/view/8096-temperatura-spazio.html#:~:text=La%20temperatura%20nello%20spazio%20%C3%A8,casi%2C%20in%20prossimit%C3%A0%20dei%20pianeti.
Qualsiasi punto sopra la superficie terrestre é spazio, quindi a 20 cm verosimilmente ci sará la dissipazione del calore della superficie lunare.
La tuta, essendo materia, riceve la radiazione spaziale e si riscalda come la superficie lunare, stesso processo.
Il colore ha scarsa rilevaza perché é solo una piccola parte della radiazione solare, vedi microonde per darti l'idea.
potrebbe esserci un calore emanato dalla luna stessa per attività geo termiche sue proprie (azzardo eh..)
potrebbe esserci un calore emanato dalla luna stessa per attività geo termiche sue proprie (azzardo eh..)
No, la temperatura scavando scende é di 50 gradi scavando 5 cm contro i 70 della superficie.
No, la temperatura scavando scende é di 50 gradi scavando 5 cm contro i 70 della superficie.
Se una macchina o uno strumento o anche una singola parte di esso o un materiale non fossero stati idonei a svolgere la loro parte di lavoro credi che paesi rivali, agenzie rivali, scienziati rivali, tecnici rivali non avrebbero sottolineato il fatto?
Io ripeto, di ogni singolo meccanismo e materiale usato si sa tutto nel dettaglio. A quanto pare il viaggio era per tutti perfettamente realizzabile stando a quanto affermato e calcolato sulle carte delle centinaia di progetti pubblicati... ma poi si è preferito girare un video
(edited)
Io ripeto, di ogni singolo meccanismo e materiale usato si sa tutto nel dettaglio. A quanto pare il viaggio era per tutti perfettamente realizzabile stando a quanto affermato e calcolato sulle carte delle centinaia di progetti pubblicati... ma poi si è preferito girare un video
(edited)
https://youtu.be/CsYnBPXURMc?si=1P4u1kt4sfdxmCSQ
Ohohoh, mi è parso di vedere un hot spot... Bollywood?
(edited)
Ohohoh, mi è parso di vedere un hot spot... Bollywood?
(edited)
È una argomentazione così facilmente attaccabile, che non saprei da dove iniziare. Posso solo citare questo fatto:
"Il 27 gennaio 1967, durante un'esercitazione sulla piattaforma Launch Complex 34 alla Cape Kennedy Air Force Station di Cape Canaveral, in Florida, la navetta Apollo/Saturn 204 (AS-204) prese fuoco e i tre astronauti a bordo, ovvero Virgil Grissom, Edward White e Roger Chaffee, morirono tutti nell'incendio."
L'incidente, oltre a rappresentare probabilmente la goccia per poi decidere la strategia successiva (se ce la facciamo si va, se non ce la facciamo saremo creativi...), ha decretato il fallimento di un modello. Modello che aveva tanti studi e progetti validi... ma che poi all'atto pratico ha mostrato tutti i propri limiti.
Allo stesso modo, oggi ci sono già progetti per fare cose incredibili. Ma tra il dire e il fare ci sono i fattori rischio (solo stimabile, fino a quando non provi) ed esperienza (che ti porta a modificare o cancellare un modello, che sulla carta è assolutamente un'opzione).
Pensa solo a dei test banalissimi che si fanno sui modelli di auto. E stiamo parlando di discipline per le quali si sa praticamente tutto, altro che esplorazione spaziale.
"Il 27 gennaio 1967, durante un'esercitazione sulla piattaforma Launch Complex 34 alla Cape Kennedy Air Force Station di Cape Canaveral, in Florida, la navetta Apollo/Saturn 204 (AS-204) prese fuoco e i tre astronauti a bordo, ovvero Virgil Grissom, Edward White e Roger Chaffee, morirono tutti nell'incendio."
L'incidente, oltre a rappresentare probabilmente la goccia per poi decidere la strategia successiva (se ce la facciamo si va, se non ce la facciamo saremo creativi...), ha decretato il fallimento di un modello. Modello che aveva tanti studi e progetti validi... ma che poi all'atto pratico ha mostrato tutti i propri limiti.
Allo stesso modo, oggi ci sono già progetti per fare cose incredibili. Ma tra il dire e il fare ci sono i fattori rischio (solo stimabile, fino a quando non provi) ed esperienza (che ti porta a modificare o cancellare un modello, che sulla carta è assolutamente un'opzione).
Pensa solo a dei test banalissimi che si fanno sui modelli di auto. E stiamo parlando di discipline per le quali si sa praticamente tutto, altro che esplorazione spaziale.
Solo che nel caso in questione i progetti corrispondevano a macchine, strumenti e materiali effettivamente costruiti. E nessuno ha detto: "No, questa cosa è impossibile che questa macchina possa farla per questo e quest'altro motivo". Mentre il progetto russo sappiamo perché fallì