Subject: Sbarco sulla Luna

Non uso questa foto per tentare di convincere nessuno

cui segue un insostenibile spot pubblicitario, come sempre chiuso con pianto nordcoreano ai caduti e la metaforica frustata a chi non crede modello Sharia.

Va bene, ma quella cosa in foto cosa sarebbe? A me pare proprio un artefatto e, in mancanza di prove dell'esistenza di alieni, direi un artefatto umano.
Che stia esattamente dove dovrebbe stare l'Eagle è stato dimostrato da tutte le analisi dei riferimenti presenti nella foto (quei crateri identificano un luogo preciso).
Quindi si può capire l'entusiasmo del "credente" Matteo. Tutte le lamentele sui toni usati non eliminano l'esistenza della foto.
Bisogna che la foto sia falsa.
Purtroppo non è della NASA, cosa che semplificherebbe di molto la questione poiché noti e conclamati falsari.
Bisogna che l'india sia stata coinvolta anche lei nel complotto... che quindi ora comprende i russi (nella loro versione dura, cioè i sovietici; la Cina, quella di oggi, e l'India).

O magari sottolineare che quello che vediamo è arrivato lì in modalità automatica.

Mazzucco mi pare abbia revocato in dubbio sia le missioni cinesi che quelle indiane; dopo che già ha iscritto i sovietici nel ruolo di complici a pagamento

era meglio una risposta in merito alla foto ma capisco che la tentazione di andare sulla questione fede fosse troppo forte

Mazzucco....Ho l'impressione che valga questo assioma : Quando la realtà contrasta con la Tesi, la realtà è sbagliata :D

O magari sottolineare che quello che vediamo è arrivato lì in modalità automatica.

Come d'altra parte altre millemila sonde o artefatti di natura umana, prima durante e dopo le missioni Apollo.

Ma poi chi dice che la foto è falsa, o che non si sia riusciti a effettuare missioni? L'oggetto è quello ragazzi, lo sbarco del 69. Io discuto il video dello sbarco del 69, non quante noci di cocco mangia Scopigno guardando la luna o quante migliaia di like mette Barros alle foto della luna postate dai piccoli Attivissimo che infestano il mondo.

quante migliaia di like mette Barros alle foto della luna postate dai piccoli Attivissimo che infestano il mondo.

è una pagina di alcuni ragazzi che lavorano all'ESA

penso che i miei like sui social si contino sulle dita di una mano



discussione interessante, au revoir

Quindi la foto è vera ma riguarda una sonda automatica.
Bene. Tuttavia nella foto non c'è solo la sonda; ci sono zaini, strumenti vari e bandiere... insomma, tutto ciò che sulla Luna è arrivato e che poi qualcuno deve pur aver tirato fuori dal modulo per sparpagliarlo qui e lì o per piantarlo a forza poco distante.
Certo, non vediamo distintamente nessuna di queste cose ma solo le ombre che esse generano però, e la cosa dovrebbe sorprendere se pensiamo che il primo allunaggio sia stato girato in studio, se incrociamo quelle ombre con le foto scattate dai finti astronauti sulla finta luna di Kubrick troviamo una singolare perfetta coincidenza di ogni oggetto e di ogni, anche minuscolo finto cratere, con la foto reale di Chandrayaan 2.
Io Kubrick lo adoro ma il lavoro che è riuscito a fare costruendo una finta Luna talmente perfetta da corrispondere al millimetro con foto della Luna vera a distanza di 50 anni è una cosa incredibile; manco Vanzina avrebbe potuto fare meglio.

P.s. comunque, Apollo 12 fece la sua missione solo 4 mesi dopo quella di Apollo 11.
Direi che, per coerenza, se è falsa la prima è falsa anche la seconda... e così via tutte le altre visto che i tempi son troppo stretti.

A parte la premessa che -almeno per me- non rappresenta un problema

Certo, non vediamo distintamente nessuna di queste cose

perché posizione e natura degli oggetti possono anche essere confermati e "coerenti" col girato: l'ho sempre pensato e sarei stupito del contrario.

Le prime considerazioni che dopo tanto discutere mi vengono in mente non sono quindi sporcate da informazioni nuove:

1- la successione temporale degli eventi che hai descritto non è l'unica possibile, anzi... direi che sia quella meno probabile (qui mi viene in mente il celebre esempio dell'esplosione al contrario nella spiegazione dell'entropia) in caso di costruzione di un hoax;
1 / corollario- la storia del mio pensare che ci sia un lavoro di Kubrick è una tua assunzione. Se cerchi in questo 3d non ho mai sostenuto questa eventualità (che trovo una fesseria al pari dell'ormai celebre tormentone "se non ci credi sei un terrapiattista" che esperti di discipline scientifiche amano ripetere, Corano in mano);
2- che l'uomo porti sonde automatiche sulla luna lo sappiamo da prim'ancora delle missioni Apollo: in questo 3d avrò linkato e riportato info in merito a quelle russe una decina di volte (https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_Luna);
3- la fiducia di tanti verso l'integrità della narrazione del 69 è così a buon mercato che saranno sempre e comunque nello status "saltare tutti gli aspetti difficili/impossibili da incastrare e spiegare; credere, credere, credere", che non è poi una colpa (nel mondo i sentimenti di religione e appartenenza alla massa prevalgono) quanto quella di essere d'accordo nel sottrarre spazio alla discussione. Qui andiamo verso il medioevo, punzecchiare e insultare chi ragiona è una tentazione che per il profilo di cui sopra non passa mai.

Non esiste la GiustaVerità® e l'ordine degli eventi lo conosceremmo solo analizzando dati e situazioni di allora (concetto da me espresso anche in precedenza con una provocazione: le orme del Bogfoot che con lo stesso ragionamento proverebbero l'esistenza del Bigfoot).

Non esiste "lei non sa chi sono io" quando si parla di GiusteVerità® sulle quali si reggono delle carriere, anzi l'essere esposti (e mi spiace ma è così, non faccio io le regole: pensiamo a mafia e processi) toglie peso alla posizione concorde espressa da incaricati e annessi, e ne aumenta in caso contrario.

Non esiste post da mujaheddin invasati -ovviamente annessi- intriso di emotività che mi porti a saltare di netto le criticità del discorso moonhoax: tutto il materiale è e rimane lì ad aspettare, non c'è il bonus "esci di prigione".
Aggiungo poi che la forma è anche sostanza e la stucchevole partecipazione emotiva verso le missioni Apollo racconta già qualcosa. È senz'altro la voglia di sentirsi coinvolti dalle conquiste umane, ma ripescata e usata come "chiamata all'insulto" degli adepti conferma quanto marketing e propaganda accompagnino da mezzo secolo le missioni Apollo, con enormi risorse, uno sforzo nel tempo quasi impossibile da pareggiare...

... con una sorpresa. Perché incredibilmente, in tutto questo c'è una buona notizia: internet + 4 euro in croce + le cazzate in bella mostra e diffuse dalla Nasa (!) + tanta voglia di capire e conoscere spogliandosi della stessa propaganda (che è oggettivamente la parte più difficile, per sopportare le mandrie di nordcoreani bisogna essere anche un po' autolesionisti) sono riusciti a insinuare il dubbio. L'estrema razionalità e metodo uniti alla voglia di mettere in discussione la GiustaVerità® di un fotografo sfigato qualsiasi (ma in quanto homo sapiens, intelligente) sono bastati a dare forma e dignità al dubbio e aprire un dibattito. Dubbio che nessuno degli invasati riesce a vivere serenamente, perché rovina loro il copione e alimenta nella loro testa quel "fastidio" che tutti sentiamo quando guardiamo quelle immagini dato che l'intelligenza -sotto sotto- la abbiamo tutti, le incoerenze le abbiamo lette e viste tutti, non hanno mai avuto risposta e quel fastidio è stato negli anni sempre più difficile da far passare con uno "IU' ES EI" intonato piangendo.



Quindi, in definitiva: gli aspetti che non tornano sono tantissimi e sono ancora lì. C'è da fare i compiti. Forza.
(edited)

la storia del mio pensare che ci sia un lavoro di Kubrick è una tua assunzione. Se cerchi in questo 3d non ho mai sostenuto questa eventualità (che trovo una fesseria al pari dell'ormai celebre tormentone "se non ci credi sei un terrapiattista" che esperti di discipline scientifiche amano ripetere, Corano in mano)

"Se non ci credi sei un terrapiattista" mai sentito se non per celia.
Riguardo Kubrick, se leggi bene, non è attribuito a te ma all'ipotesi largamente prevalente (tanto che è presa in giro nel film "Fly me to the Moon") che attribuisce a lui (er mejo) la regia del video fake: un regista, concorderai, era pur necessario e se c'è il fake c'è pure un autore del fake. Per te non è Kubrick ma X, ok ma la cosa non cambia... anche se ci perdiamo tutti le bellissime allusioni presenti in Shining.

L'ipotesi sonda invece l'ho proposta come unica via d'uscita possibile una volta ammessa la realtà della foto.
Ripeto il punto: se la foto è falsa tocca inserire l'India nel complotto; se la foto è vera, allora ci sono "cose" sulla Luna che vanno spiegate: per me è ciò che resta dell'allunaggio, per te una sonda.
Volevo andare avanti da qui senza tirare in ballo metafisiche e religioni.
E per me il nuovo punto è: se è una sonda come spiegare tutto il resto presente nella foto?

Gli atteggiamenti che deplori nei "credenti in Apollo" sono facilmente ed esattamente ribaltabili sui "credenti in Mazzucco"; e continuare a dire che alle domande e dubbi proposti dal "Lunacomplottismo" non ci sono risposte dopo che il documentario di Mazzucco (per stare al contributo italiano) è stato minuziosamente sviscerato (portando, tra l'altro, ad un approfondimento sugli aspetti tecnici e storici legati alle missioni che non ci sarebbe altrimenti stato... come si dice, il ruolo storico di Mazzucco non gli potrà mai essere negato) mi pare poco comprensibile.
Non sono mancate le risposte, sono mancate le controrisposte casomai (come ampiamente sottolineato qualche mese fa). Il "dialogo" viene continuamente, forzatamente e testardamente riportato all'origine senza nessun reale interesse alla "verità" ma focus sulla vendita di libri, chiavette e DVD.
(edited)

Ci sono varie possibilità: se ripercorri missioni, considerazioni e scelte fatte da USA e URSS, i secondi consideravano una pazzia anticipare i test di discesa a terra e ritorno con equipaggio. Gli americani oggettivamente erano ('68) allo stato iniziale nello sviluppo di tale fase.

NB: credo siamo tutti d'accordo che la differenza tra i due tipi di missione sia enorme, e che anche alla luce delle conoscenze attuali i tempi necessari per progettazione e test sono lunghissimi. Parliamo praticamente di 1-2 generazioni di distanza in termini di lavoro, complessità e possibili falle dei dispositivi necessari, peso e spazio di manovra. L'intero percorso ci raccontano sia stato felicemente portato a termine in meno di un anno. Sorprendente, dico bene?

Questo mi ha sempre portato a pensare che più verosimilmente varie operazioni progressive di sbarco dei moduli lunari siano state fatte a distanza (lo stesso SaturnV ha viaggiato con equipaggio solo da -controllo...- Apollo 8) e in più anni. Con un minimo di logica i test "equipaggio a bordo + no equipaggio a terra" ci saranno stati, più d'uno, e non è francamente credibile che l'analisi dei dati, la riprogettazione e i test successivi siano andati avanti al ritmo di qualche mese. Puoi avere tutti i soldi dell'universo, ma la camera dello spazio e del tempo di DragonBall ancora non esiste.

In conclusione faccio davvero fatica a credere non tanto agli obbiettivi che dichiarano di aver raggiunto, ma alla narrazione: al calendario, alle modalità, al reale susseguirsi di eventi e all'evidente mancanza di coerenza nel confezionamento del video che considero un progetto portato avanti "in parallelo" per una lunga serie di motivi.

è stato minuziosamente sviscerato

Non mi pare, sono solo state fornite delle supercazzole.

Non sono mancate le risposte, sono mancate le controrisposte casomai

Le controrisposte le dai a concetti chiari, non a supercazzole. Innegabile poi è stata l'apertura di Mazzucco al confronto, sennò neghiamo l'evidenza.

se ripercorri missioni, considerazioni e scelte fatte da USA e URSS, i secondi consideravano una pazzia anticipare i test di discesa a terra e ritorno con equipaggio. Gli americani oggettivamente erano ('68) allo stato iniziale nello sviluppo di tale fase.

Io ripercorro e trovo che i sovietici avevano un loro progetto di allunaggio. Purtroppo il genio di Korolev non poteva nulla contro la dispersione del programma sovietico (mentre gli americani fondavano la Nasa, 1958, per coordinare ogni energia... sembra la stessa storia della corsa all'atomica con i vari centri di ricerca tedeschi mentre quegli scemi di americani creavano il Progetto Manhattan) e contro l'impossibilità sovietica di costruire motori come quelli che equipaggiavano il Saturn V. Il sistema di 30 motori (!) del lanciatore sovietico N1 fallì ogni lancio.
Mancava il lanciatore ma tutto il resto era pronto!
Del modulo lunare che doveva fare sbarcare il primo cosmonauta sovietico sulla luna ne restano ancora diversi esemplari: Lunniy Korabl. Ovviamente c'era anche la Soyuz a garantire il ritorno.

Tutto questo cosa ci dice? Che le condizioni tecniche per l'allunaggio c'erano sia per gli USA che per l'URSS e che l'unica ragione per cui l'URSS non riuscirà mai a portare un uomo sulla Luna è che non aveva il Saturn V, anzi i suoi 5 motori, per farlo.

Gli americani nel '68 erano già ampiamente in vantaggio, altroché, in tutto ciò che serviva per raggiungere, sbarcare e fare tornare un astronauta dalla Luna; ma soprattutto avevano il lanciatore necessario e lo avevano già fatto volare nel '67.
C'erano problemi da risolvere? Enormi. C'era la consapevolezza di poter fallire e che l'allunaggio fosse un azzardo? Ma certo che sì.
È davvero sorprendente che ci si sorprenda della velocità con la quale gli esseri umani superano problemi e ostacoli quando posti di fronte al dovere di farlo: fate una foto al mondo del 1939 e confrontatela con una del mondo del 1945. Guardate ogni oggetto, militare soprattutto, e valutate l'abisso che lo separa dal suo antenato di 5 anni prima.

Ma la velocità qualcuno la paga e soprattutto la paga la sicurezza. C'erano mille cose che potevano andare storte e le cose infatti non filarono affatto lisce: Armstrong che alluna manualmente, la leva per ripartire che si rompe ecc.
Per fare un esempio particolare, un esempio che mi pare impossibile venga in mente se lo sbarco te lo devi inventare invece che farlo, c'è il famoso salto che ogni astronauta fece nel passare dalla scaletta alla superficie lunare. Non ha nessun senso fare una cosa del genere se devi fare un video falso; ma la realtà funziona diversamente: la scaletta non era "troppo corta", era della lunghezza giusta in previsione di una modalità di atterraggio che avrebbe dovuto fare abbassare l'intera struttura del Lem di 81 cm; la condizione prevista non si realizzò mai e quindi ogni volta il saltello di 80 cm.
Posso dire una cosa del genere senza citare fonti? Ma certo che no! E quindi ecco la trascrizione dei movimenti preparatori per scendere sulla Luna e, a partire da 109:22:48, la prima discesa sulla scaletta con la descrizione tecnica di quanto scritto più su.
Purtroppo è materiale Nasa, se la cantano e se la suonano

P.s. il contributo italiano
(edited)

Non mi pare, sono solo state fornite delle supercazzole

Ma dai, questa è proprio una risposta alla Mazzucco

Un'intervista a Neil Armstrong in cui sottolinea che "non eravamo pronti e sarebbe stato meglio rinviare ma si doveva rischiare"

La foto riprende una batmobile. L'ombra è inequivocabile: batman esiste e ha casa sulla luna :)

Scusate l'ot.

non vorrei mettere altra carne al fuoco, ma mi spiegate bene l'immagine? perché i rilievi lunari hanno la luce che arriva da destra e l'ombra a sinistra, mentre la navicella al contrario, ha la luce che arriva da sinistra e l'ombra verso destra.