Subject: Sbarco sulla Luna

Cioè, la tua risposta è il diorama?!

Non ho capito. Ma diciamo così:

quando vedo quei barattoli sollevarsi dalla superficie della "Luna", la mia risposta assomiglia a diorama. Un'assonanza, direi.

Qui c'é la domanda sull'audio, la numero 14, tempo addietro si poteva ascoltare, ora pare di no, almeno on il cellulare pare di no, forse da PC si riesce.

https://luogocomune.net/american-moon-42-questions

Domanda 14
Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

In sintesi:
1) i video della Spacecraft non sono i video originali.

2) è vero che Attivissimo sul punto fu poco chiaro e finì per avallare l'errore di Mazzucco.

3) ciò che manca è stato semplicemente cancellato dalla Spacecraft per rendere fruibile il prodotto che doveva essere venduto.

C&S lo dice più estesamente

Ora, è possibile confutare quanto affermato da C&S in quella che mi pare a tutti gli effetti una risposta oppure no?
Se non è confutabile potremmo avere fatto un passo in avanti

Quello che in questo caso C&S sembra far finta di non capire è la bassa trasparenza della Nasa a riguardo. Aggiungo poi che prendere file audio e tagliuzzarli perché si decide cosa sia significativo e cosa no è anche questo una risposta.

Come ti ho detto in precedenza, C&S si perde nelle supercazzole e dimentica la visione d'insieme: dimostrare che sul materiale e sulla metodologia di diffusione e presentazione dello stesso ci sia stata una grande leggerezza e tante mancate risposte. Questa leggerezza e queste mancate risposte contribuiscono ad aumentare dubbi su tutto il resto, anche se si dovesse riuscire a trovare una spiegazione plausibile (che non è assolutamente una chiusura del discorso: c'è sempre una via per spiegare tutto, la trova chi decide in partenza che tutto sia valido).

ps: tu che il materiale di C&S te lo sei spupazzato... ma affronta mai il tema dei nastri scomparsi? Ricordo di aver cercato ma è tutto un po' un minestrone con lui che risponde a questo o quell'utente di luogocomune.

Considerazione a margine. Io vedo una chiara ossessione per MM. Passa molto tempo a leggere sito e forum, fa anche il video di commento sulla questione ucraina salvo poi accusarlo di cavalcare l'onda, di lucrare sul suo pubblico... e vabè. Come detto, gli manca la visione d'insieme e quasi quasi anche uno specchio ;))

Domanda 14
Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

In sintesi:
1) i video della Spacecraft non sono i video originali. Edito per chiarezza: avrei dovuto scrivere "non sono i video integrali" perché che il materiale video-audio sia quello originale, cioè fornito dalla Nasa, è vero. Gli highlights sono originali della partita ma non la partita integrale.

2) è vero che Attivissimo sul punto fu poco chiaro e finì per avallare l'errore di Mazzucco.

3) ciò che manca è stato semplicemente cancellato dalla Spacecraft per rendere fruibile il prodotto che doveva essere venduto.

C&S lo dice più estesamente

Ora, è possibile confutare quanto affermato da C&S in quella che mi pare a tutti gli effetti una risposta oppure no?
Se non è confutabile potremmo avere fatto un passo in avanti

Ops, ho pasticciato con la modifica :)

Ti rispondo domani ma ti faccio uno spoiler sulla risposta: la nebbia agl'irti colli piovigginando sale... :P

Lo vedi? Troppa fretta, è così che siete finiti a credere pure ad Attivissimo

Questo mi consente una risposta veloce: non so che film vi siate fatti (voglio onorare anch'io il plurale) ma "credere" ad Attivissimo è, minimo, equivalente a "credere" a Mazzucco.
Equivalente lo scrivo per la mia indefettibile cortesia :P

Che poi è la stessa cosa di credere alla Nasa.

Quello che in questo caso C&S sembra far finta di non capire è la bassa trasparenza della Nasa a riguardo. Aggiungo poi che prendere file audio e tagliuzzarli perché si decide cosa sia significativo e cosa no è anche questo una risposta

Quale "bassa trasparenza"? A parte che non credo esista un evento storico più documentato e pubblicamente fruibile del Programma Apollo (sia audio-video, sia a livello progettuale di ogni minimo componente)... vorrei ribadire che i tagli non sono della NASA ma di Spacecraft.
E che Mazzucco sapeva benissimo, perché all'epoca del suo film gli originali audio-video che cita erano già disponibili da tempo, di operare su materiale di seconda mano. Ripeto: lo sapeva benissimo ma l'ha fatto egualmente.

La "leggerezza" che c'è senz'altro stata (penso ti riferisca ai famosi nastri cancellati) ma i "dubbi" che ne possono nascere non sono in nessun modo "prove" di un inganno. Quindi non potrebbero essere usati come argomento per nulla perché non c'è modo di attribuire quella perdita a dolo invece che a disattenzione o, come dice la Nasa, a leggerezza.
Al riguardo Attivissimo è sufficiente: cosa dice la Nasa.

Certo, beh quasi, ma per la maggior parte delle persone, senz'altro la massa poco sveglia, questo non è un problema :)

ps: tu che il materiale di C&S te lo sei spupazzato... ma affronta mai il tema dei nastri scomparsi? Ricordo di aver cercato ma è tutto un po' un minestrone con lui che risponde a questo o quell'utente di luogocomune.

Sorvoliamo su "spupazzato" e "minestrone" ma la risposta è sì.
Poi posto.

Sull'ossessione poi... Magari è un pazzoide, chi lo sa, ma la cosa interesserà il suo psichiatra: qui dovrebbero interessarci i suoi argomenti e le affermazioni che ne scaturiscono. Sono solidi? Vogliamo, per una volta, restare sul punto e valutare il merito invece che la persona?
A me Mazzucco come autore non piace ( come persona ho le mie idee ma non contano una ceppa): penso siano evidenti le manipolazioni operate sui documenti che usa e che traspaia una fortissima componente ideologica ma tant'è: ciò che conta è solo il merito; cosa afferma e su cosa lo fonda.
A quale "tipo psicologico" appartengano C&S, Mazzucco, Biglino o Attivissimo ha una importanza secondaria, nulla direi.


Edito: ma tu che ti sei spupazzato Mazzucco sei sicuro che la questione nastri faccia parte delle famose domande?
(edited)

posso chiederti perchè lo fai? (disperato ragazzo mio, cit.)

Mi pare oramai evidente che non è un vero dialogo e che non si arriverà MAI ad una conclusione condivisa.
Mi pare anche evidente che certe posizioni dipendono oramai da posizionamenti identitari e sono inscalfibili dagli argomenti.
(edited)

Vogliamo, per una volta, restare sul punto e valutare il merito invece che la persona?

Per una volta? Faccio entrambe le cose, se aggiungo (ben evidenziato con la premessa Considerazione a margine che mancano solo coni e lampeggianti) è perché è lui stesso a fare considerazioni sul profilo di MM e di chi lo ascolta. Lo chiama anche “giostraio” 2 volte ogni 3 frasi dai, è un ossessionato.

Sorvoliamo su "spupazzato" e "minestrone" ma la risposta è sì.

Scopro oggi che spupazzato sia un brutto termine. Semplicemente intendo dire che hai avuto la pazienza di ascoltarlo (con orecchie benevole, ma questa è un’altra storia).

Edito: ma tu che ti sei spupazzato Mazzucco sei sicuro che la questione nastri faccia parte delle famose domande?

Non mi sembra di averlo detto.

Che poi è la stessa cosa di credere alla Nasa.

Esatto, non solo per similitudine ma anche per rappresentanza.