Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sbarco sulla Luna
Che poi è la stessa cosa di credere alla Nasa.
Esatto, non solo per similitudine ma anche per rappresentanza.
Esatto, non solo per similitudine ma anche per rappresentanza.
Perché oggi sulla faccenda ne so molto più di prima :)
L'ho anche riconosciuto a Mazzucco come merito storico: ha stimolato, costretto addirittura, a livelli di approfondimento che non ci sarebbero stati altrimenti.
L'ho anche riconosciuto a Mazzucco come merito storico: ha stimolato, costretto addirittura, a livelli di approfondimento che non ci sarebbero stati altrimenti.
Lo chiama anche “giostraio"
Guarda, premesso che non mi piace che si alterino i nomi del "nemico" o che lo si indichi per soprannome, c'è almeno da dire che rispetto al "pagliaccio" usato da Mazzucco nei suoi confronti il termine "giostraio" ha un senso preciso: si riferisce all'idea che i movimenti degli astronauti potessero essere spiegati con dei cavi. Quando si fece notare che gli astronauti si muovevano in modi incompatibili con la presenza di cavi (per esempio si intrecciavano ripetutamente tra loro) Mazzucco disegnò un marchingegno circolare che, a suo dire, poteva spiegare la cosa. Quindi "giostraio".
Ma siamo di nuovo sulle persone e non sul merito
Guarda, premesso che non mi piace che si alterino i nomi del "nemico" o che lo si indichi per soprannome, c'è almeno da dire che rispetto al "pagliaccio" usato da Mazzucco nei suoi confronti il termine "giostraio" ha un senso preciso: si riferisce all'idea che i movimenti degli astronauti potessero essere spiegati con dei cavi. Quando si fece notare che gli astronauti si muovevano in modi incompatibili con la presenza di cavi (per esempio si intrecciavano ripetutamente tra loro) Mazzucco disegnò un marchingegno circolare che, a suo dire, poteva spiegare la cosa. Quindi "giostraio".
Ma siamo di nuovo sulle persone e non sul merito
Se non fa parte delle domande allora rinuncio; dovrei riguardarmi gli altri video uno per uno.
Però ripropongo le domande:
Le affermazioni di C&S sui tagli sono confutabili o no?
Possiamo cancellare la domanda 14 avendo appurato che i tempi di risposta Terra-Luna negli originali Nasa rispettano il ritardo atteso?
Però ripropongo le domande:
Le affermazioni di C&S sui tagli sono confutabili o no?
Possiamo cancellare la domanda 14 avendo appurato che i tempi di risposta Terra-Luna negli originali Nasa rispettano il ritardo atteso?
Se non fa parte delle domande allora rinuncio; dovrei riguardarmi gli altri video uno per uno.
È la prima cosa che mi sono augurato affrontasse, a prescindere da Mazzucco. Il fatto che non ci sia è già una risposta.
Le affermazioni di C&S sui tagli sono confutabili o no?
Possiamo cancellare la domanda 14 avendo appurato che i tempi di risposta Terra-Luna negli originali Nasa rispettano il ritardo atteso?
Come fanno dei nuovi dati a essere confutabili utilizzando una considerazione fatta sui vecchi dati?
È come se si trattasse di due argomenti diversi: gli originali-1 dicono una cosa, gli originali-2 un'altra.
Il dilemma, mi ripeto e aggiungo che nel merito ho già risposto, si sposta sul perché la Nasa quando vuole faccia uscire dei dati originali-1 "certified", quando vuole inventa la cazzata dei nastri perduti perché è passata la colf distratta, e quando va male fa spuntare dati originali-2 "parziali". Ora aspettiamo le foto originali-2, gli audio originali-3, i nastri originali-n^3 e le bandiere originali-cos(tan(y)) che riprendono colore.
Tornando agli audio, ti giro invece la questione su un altro aspetto centrale del dibattito: la mancata discussione "a posteriori" dell'integrità dei dati originali-1 da parte dei nordcoreani che credono a tutto senza filtro. Come mai sui vecchi dati la gente non considera logico il ragionamento di American Moon? Qui o altrove mi devo sorbire la pallosissima contestazione dell' "ideologia che obnubila la mente": ma perché invece, se si scopre che gli audio "originali-1" sono fallaci, nessuno fa mea culpa e piuttosto ringrazia (eresiah!!!) l'attento lavoro di Mazzucco che ha portato a """chiarire""" qualche punto?
Che ci guadagna tantissimo coi suoi lavori... ma tanto tanto... C&S dovrebbe fare una ricerca di 20 secondi sul suo ecommerce.
È la prima cosa che mi sono augurato affrontasse, a prescindere da Mazzucco. Il fatto che non ci sia è già una risposta.
Le affermazioni di C&S sui tagli sono confutabili o no?
Possiamo cancellare la domanda 14 avendo appurato che i tempi di risposta Terra-Luna negli originali Nasa rispettano il ritardo atteso?
Come fanno dei nuovi dati a essere confutabili utilizzando una considerazione fatta sui vecchi dati?
È come se si trattasse di due argomenti diversi: gli originali-1 dicono una cosa, gli originali-2 un'altra.
Il dilemma, mi ripeto e aggiungo che nel merito ho già risposto, si sposta sul perché la Nasa quando vuole faccia uscire dei dati originali-1 "certified", quando vuole inventa la cazzata dei nastri perduti perché è passata la colf distratta, e quando va male fa spuntare dati originali-2 "parziali". Ora aspettiamo le foto originali-2, gli audio originali-3, i nastri originali-n^3 e le bandiere originali-cos(tan(y)) che riprendono colore.
Tornando agli audio, ti giro invece la questione su un altro aspetto centrale del dibattito: la mancata discussione "a posteriori" dell'integrità dei dati originali-1 da parte dei nordcoreani che credono a tutto senza filtro. Come mai sui vecchi dati la gente non considera logico il ragionamento di American Moon? Qui o altrove mi devo sorbire la pallosissima contestazione dell' "ideologia che obnubila la mente": ma perché invece, se si scopre che gli audio "originali-1" sono fallaci, nessuno fa mea culpa e piuttosto ringrazia (eresiah!!!) l'attento lavoro di Mazzucco che ha portato a """chiarire""" qualche punto?
Che ci guadagna tantissimo coi suoi lavori... ma tanto tanto... C&S dovrebbe fare una ricerca di 20 secondi sul suo ecommerce.
io non ti capico. Qualsiasi argomento proponi in automatico si rileva che la fonte principale sia in malafede o che ci siano "contraddizioni" nella "versione ufficiale". Come se l'esistenza di una contraddizione sia prova automatica del fatto che la versione ufficiale è falsa (e in malafede) e non che gli esseri umani sbagliano (occam).
A questo punto non esisterà mai alcuna prova attendibile.
Se sulla luna c'è andato qualcuno, questo qualcuno è la NASA. Se della NASA non ti fidi (filmati interi falsi) è impossibile che altri ti diano PROVE. Ci saranno elementi etc, ma nulla che può superare la determinazione a "non cascarci". Potrai sempre inventare un modo in cui un'evidenza si poteva produrre diversamente, nonchè usare qualsiasi tentativo di comunicazione tagliandolo a pezzi e usandoli come prove del contrario.
In questo discorso che stai facendo ci sono un sacco di elementi in comune con un processo. Il giudice si trova davanti due parti che rappresentano due ricostruzioni incompatibili e si deve convincere. Questa convinzione non è "scientifica" e non lo può essere. Se il giudice parte convinto di cosa vuol credere non c'è speranza di fargli cambiare idea.
L'unico metodo sensato sarebbe quello di invertire l'onere della prova, ma dato il livello delle argomentazioni passeresti il tempo a rispondere che "questa è una contestazione, non una prova".."stai cambiando discorso", etc etc
Insomma non è che non puoi vincere, non puoi proprio andare da nessuna parte.. non ci sono le basi del dialogo.
A questo punto non esisterà mai alcuna prova attendibile.
Se sulla luna c'è andato qualcuno, questo qualcuno è la NASA. Se della NASA non ti fidi (filmati interi falsi) è impossibile che altri ti diano PROVE. Ci saranno elementi etc, ma nulla che può superare la determinazione a "non cascarci". Potrai sempre inventare un modo in cui un'evidenza si poteva produrre diversamente, nonchè usare qualsiasi tentativo di comunicazione tagliandolo a pezzi e usandoli come prove del contrario.
In questo discorso che stai facendo ci sono un sacco di elementi in comune con un processo. Il giudice si trova davanti due parti che rappresentano due ricostruzioni incompatibili e si deve convincere. Questa convinzione non è "scientifica" e non lo può essere. Se il giudice parte convinto di cosa vuol credere non c'è speranza di fargli cambiare idea.
L'unico metodo sensato sarebbe quello di invertire l'onere della prova, ma dato il livello delle argomentazioni passeresti il tempo a rispondere che "questa è una contestazione, non una prova".."stai cambiando discorso", etc etc
Insomma non è che non puoi vincere, non puoi proprio andare da nessuna parte.. non ci sono le basi del dialogo.
Il fatto che non ci sia è già una risposta.
Non ho scritto che non c'è ma che non ho voglia di lavorare al posto tuo. Se poi non ci fosse significherebbe solo che non c'è, ne più, né meno. Comunque, prova a cercare che magari Damasco è a un passo :)
Sui nastri: ma perché insisti nel considerare quelli di Spacecraft come riferimenti validi? Mi pare assurdo: è chiaro e dimostrato che siano stati editati per la pubblicazione e che gli audio Nasa siano antecedenti e integrali.
Come mai sui vecchi dati la gente non considera logico il ragionamento di American Moon?
Ma perché già in American Moon è presente la sua confutazione logica!
Mazzucco prende il DVD di Spacecraft e sottolinea l'anomalia dei ritardi troppo brevi.
Bene, l'interessato ha un sobbalzo: qui c'è qualcosa che non va.
Mazzucco stesso poi cita l’Apollo Lunar Surface Journal in cui i ritardi invece ci sono!
A quel punto l'interessato si rasserena; la logica elementare sarebbe quella di pensare che questi ultimi sono gli audio integrali e quelli della Spacecraft sono invece editati.
Mazzucco invece usa una logica contorta e vede nei secondi, cioè nei dati Nasa, quelli manipolati a posteriori e nei dati Spacecraft quelli autentici.
La cosa era talmente assurda che già in “Luna? Sì, ci siamo andati!” di Attivississimo (lo so che vi irrita citarlo) veniva usata per confutare l'argomento.
Paradossalmente, a volte gli stessi complottisti notano che anche un’altra fonte tecnica molto accurata, l’Apollo Lunar Surface Journal, ha pubblicato l’audio delle missioni lunari (senza video) come accompagnamento alla sua minuziosa descrizione tecnica delle attività degli astronauti sulla Luna, e in queste registrazioni l’audio ha il ritardo esatto. La spiegazione complottista è che gli ipotetici falsificatori hanno ricorretto l’audio a posteriori; la spiegazione banale è che il Surface Journal ha pubblicato solo tracce audio e quindi non ha avuto i problemi di sincronizzazione audio-video di una produzione in DVD.
(edited)
Non ho scritto che non c'è ma che non ho voglia di lavorare al posto tuo. Se poi non ci fosse significherebbe solo che non c'è, ne più, né meno. Comunque, prova a cercare che magari Damasco è a un passo :)
Sui nastri: ma perché insisti nel considerare quelli di Spacecraft come riferimenti validi? Mi pare assurdo: è chiaro e dimostrato che siano stati editati per la pubblicazione e che gli audio Nasa siano antecedenti e integrali.
Come mai sui vecchi dati la gente non considera logico il ragionamento di American Moon?
Ma perché già in American Moon è presente la sua confutazione logica!
Mazzucco prende il DVD di Spacecraft e sottolinea l'anomalia dei ritardi troppo brevi.
Bene, l'interessato ha un sobbalzo: qui c'è qualcosa che non va.
Mazzucco stesso poi cita l’Apollo Lunar Surface Journal in cui i ritardi invece ci sono!
A quel punto l'interessato si rasserena; la logica elementare sarebbe quella di pensare che questi ultimi sono gli audio integrali e quelli della Spacecraft sono invece editati.
Mazzucco invece usa una logica contorta e vede nei secondi, cioè nei dati Nasa, quelli manipolati a posteriori e nei dati Spacecraft quelli autentici.
La cosa era talmente assurda che già in “Luna? Sì, ci siamo andati!” di Attivississimo (lo so che vi irrita citarlo) veniva usata per confutare l'argomento.
Paradossalmente, a volte gli stessi complottisti notano che anche un’altra fonte tecnica molto accurata, l’Apollo Lunar Surface Journal, ha pubblicato l’audio delle missioni lunari (senza video) come accompagnamento alla sua minuziosa descrizione tecnica delle attività degli astronauti sulla Luna, e in queste registrazioni l’audio ha il ritardo esatto. La spiegazione complottista è che gli ipotetici falsificatori hanno ricorretto l’audio a posteriori; la spiegazione banale è che il Surface Journal ha pubblicato solo tracce audio e quindi non ha avuto i problemi di sincronizzazione audio-video di una produzione in DVD.
(edited)
Non posso che ripetere quanto già scritto: magari hai ragione, è un muro contro muro senza un esito positivo possibile, ma io ne so più di prima grazie al fatto di dover guardare le cose sotto punti di vista che non avrei mai pensato.
è chiaro e dimostrato che siano stati editati per la pubblicazione e che gli audio Nasa siano antecedenti e integrali
Ma non è vero: sarebbe dimostrato se avessimo certezza che i dati originali-2 non siano stati creati ad hoc. E in American Moon vengono riportati entrambi, con il dubbio "è come se su Apollo Journal avessero deciso di ricaricare il file con caratteristiche di ritardo coerenti".
Fino ad allora abbiamo chi sostiene che i dati siano manipolati e pubblicati in un secondo momento, e chi dubita per assenza di prove certe: ovvero nel particolare si ripete esattamente il contesto generale. E come nel contesto generale, c'è chi si accontenta del libro di Andersen e chi vorrebbe un pdv terzo (spoiler: non esiste).
La questione dei nastri mancanti con i dati di telemetria è assolutamente centrale e assurda per come è stata gestita. Io non so come tu faccia a non sentirti offeso dalla spiegazione che ne dà la Nasa, e come facciano i debunkers dei miei cojoni a non applicare a questa spiegazione la stessa ironia che applicano alle considerazioni espresse nei lavori di Mazzucco.
Ma non è vero: sarebbe dimostrato se avessimo certezza che i dati originali-2 non siano stati creati ad hoc. E in American Moon vengono riportati entrambi, con il dubbio "è come se su Apollo Journal avessero deciso di ricaricare il file con caratteristiche di ritardo coerenti".
Fino ad allora abbiamo chi sostiene che i dati siano manipolati e pubblicati in un secondo momento, e chi dubita per assenza di prove certe: ovvero nel particolare si ripete esattamente il contesto generale. E come nel contesto generale, c'è chi si accontenta del libro di Andersen e chi vorrebbe un pdv terzo (spoiler: non esiste).
La questione dei nastri mancanti con i dati di telemetria è assolutamente centrale e assurda per come è stata gestita. Io non so come tu faccia a non sentirti offeso dalla spiegazione che ne dà la Nasa, e come facciano i debunkers dei miei cojoni a non applicare a questa spiegazione la stessa ironia che applicano alle considerazioni espresse nei lavori di Mazzucco.
sarebbe dimostrato se avessimo certezza che i dati originali-2 non siano stati creati ad hoc
A me, dal video di C&S, pare abbastanza chiaro che questa ipotesi (cioè la manomissione a posteriori) non sia sostenibile; bisognerebbe confutarlo nel merito.
La questione dei nastri mancanti con i dati di telemetria è assolutamente centrale [...] non so come tu faccia a non sentirti offeso dalla spiegazione che ne dà la Nasa
Chiariamo allora che i "nastri mancanti" ci permetterebbero di vedere meglio ciò che comunque possiamo vedere peggio da sempre. Direi "tutto qui" se non fosse che la loro perdita costituirà per sempre un argomento per le teorie complottiste. Un argomento debole ma invincibile perché la perdita è un fatto.
Questo fatto implica forse la falsità dell' allunaggio? No. Non è un fatto che costituisca una prova contro lo sbarco.
Quindi di cosa è una prova? Di una deficienza archivistica della Nasa? Eh beh, la cosa mi dispiace perché mi piacerebbe molto vedere il primo allunaggio con una qualità video migliore, ma continuerò ad accontentarmi dei video attualmente disponibili.
Ripeto, da quei nastri non dipende in alcun modo la verità dell'allunaggio ma, casomai, un giudizio negativo sulla gestione dell'archivio Nasa.
La mancanza dei nastri non prova nemmeno la malafede della Nasa e quindi non giustifica la deduzione per cui poiché "la Nasa ha fatto sparire i nastri" (cosa non provata) ne possiamo dedurre che "avesse qualcosa da nascondere" e, quindi, "lo sbarco è un falso".
Ognuno di questi passaggi è ingiustificato. Imho.
A me, dal video di C&S, pare abbastanza chiaro che questa ipotesi (cioè la manomissione a posteriori) non sia sostenibile; bisognerebbe confutarlo nel merito.
La questione dei nastri mancanti con i dati di telemetria è assolutamente centrale [...] non so come tu faccia a non sentirti offeso dalla spiegazione che ne dà la Nasa
Chiariamo allora che i "nastri mancanti" ci permetterebbero di vedere meglio ciò che comunque possiamo vedere peggio da sempre. Direi "tutto qui" se non fosse che la loro perdita costituirà per sempre un argomento per le teorie complottiste. Un argomento debole ma invincibile perché la perdita è un fatto.
Questo fatto implica forse la falsità dell' allunaggio? No. Non è un fatto che costituisca una prova contro lo sbarco.
Quindi di cosa è una prova? Di una deficienza archivistica della Nasa? Eh beh, la cosa mi dispiace perché mi piacerebbe molto vedere il primo allunaggio con una qualità video migliore, ma continuerò ad accontentarmi dei video attualmente disponibili.
Ripeto, da quei nastri non dipende in alcun modo la verità dell'allunaggio ma, casomai, un giudizio negativo sulla gestione dell'archivio Nasa.
La mancanza dei nastri non prova nemmeno la malafede della Nasa e quindi non giustifica la deduzione per cui poiché "la Nasa ha fatto sparire i nastri" (cosa non provata) ne possiamo dedurre che "avesse qualcosa da nascondere" e, quindi, "lo sbarco è un falso".
Ognuno di questi passaggi è ingiustificato. Imho.
No, non è questione di video: su quei supporti ci sono tutti i dati di telemetria degli astronauti, le posizioni degli stessi e dei dispositivi. Tutto ciò può naturalmente essere riprodotto ma sarebbe stato molto complesso a quel punto spiegare eventuali discordanze.
Detto questo mi spupazzerò i video di C&S alla ricerca della supercazzola perduta riguardante questo punto. Vedo poi che via via ha aggiunto altri video sempre più supercazzolanti... un avvitamento carpiato.
Detto questo mi spupazzerò i video di C&S alla ricerca della supercazzola perduta riguardante questo punto. Vedo poi che via via ha aggiunto altri video sempre più supercazzolanti... un avvitamento carpiato.
Per chi non ha familiarità con l'argomento o ha appena iniziato ad interessarsene ricordiamo che per "supercazzola" in ambito lunacomplottista si intende qualsiasi approfondimento tecnico-scientifico che vada oltre le 10 righe.
Le 10 righe entro le quali possono agevolmente svilupparsi le domande del "video del secolo" :P
Le 10 righe entro le quali possono agevolmente svilupparsi le domande del "video del secolo" :P
Beh, fortuna che abbiamo tutto ciò che serve per gli altri 5 sbarchi... che quindi sono senz'altro avvenuti