Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Il Grande Disegno
Ma assolutamente, puoi avere tutti i dubbi che vuoi ma dopo devi argomentare se no diventa un "ho letto che l'asino vola'
Dopo aver capito che 10 oggetti prestatoti da un “amico” servivano solo per nascondere della refurtiva ricettata, all’undicesimo non puoi mica pensare che sia un prestito!
Dopo aver capito che 10 oggetti prestatoti da un “amico” servivano solo per nascondere della refurtiva ricettata, all’undicesimo non puoi mica pensare che sia un prestito!
Andiamo per ordine:
Sulla grandine e temperature "africane": sono sempre esistite e si chiama estate. Sono fenomeni tipici dei climi temperati, NON tropicali. Qui in 15 anni ho visto la grandine 2 volte quando a Milano la vedevo 2 volte l'anno.
https://twitter.com/RobertoIngross2/status/1686003843237040129/photo/1
Temperature di Roma dal 1862: nessuna variazione di rilievo, anzi...
https://twitter.com/ChanceGardiner/status/1685328441040637953
Sui morti per caldo e freddo presentati capziosamente da Lancet
https://twitter.com/Maur0068/status/1685619262868635648
Sul bias dei rilevamenti
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-021-05626-x
Sul perché la teoria dell'effetto serra é sbagliata e falsificata:
Riassunto https://twitter.com/NikolovScience/status/1685740687831322624
Qui i suoi papers, peer reviwed of course.
https://www.researchgate.net/profile/Ned-Nikolov
Sul perché le teorie sul cambiamento climatico di origine antropica non si possono propriamente definire scienza:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-010-0355-y
Sull'inaffidabilitá dei modelli IPCC
https://irprout.it/?page_id=5046
Una intervista che spiega perché i modelli IPCC sono non scientifici https://electroverse.info/climate-scientist-breaks-ranks/
Le credenziali del'intervistato https://iprc.soest.hawaii.edu/people/nakamura.php
Non cito Prodi perché sfonderei una porta aperta, specialmente per la grandine.
Qui, oltre all'infaffibabilitá dei modelli un premio nobel per la fisica mostra l'inaffidabilitá del metodo e vari errori nella compilazioni dei dati, nonché mostra che tutto quello che avvenuto negli ultimi 100 anni é avvenuto anche nei 100 anni precedenti.
https://mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
Per esempio mostra come negli USA ci siano centianaia di centraline e in Antartide solamente 4: lo capisce anche un ragazzo di 11 anni che la media é falsata, motra anche come sono falsato o grafii con le scale ad capocchiamiam, come Lancet ha fatto ultimantente per i morti per aldo e freddo (vedi sopra)
Faccio notare questo sul famos 97% di consenso scienifico é citato ad capocchiam, ossia é un falso propagandistico.
da:https://irprout.it/?page_id=5046
E’ interessante considerare che un recente sondaggio tra oltre 4000 membri dell’American Meteorological Society (Maibach et al., 2016) ha rivelato che il 96% degli intervistati riconosce che si sta verificando un cambiamento climatico. Infatti, tutti sono d’accordo che il clima cambia e sta cambiando e che quindi l’accusa che i sostenitori del AGWT spesso muovono contro i loro critici di “negare” il cambiamento climatico non ha senso. Il vero problema è capire quanto di questo cambiamento è naturale e quanto è da ascrivere all’uomo. Il fatto interessante di questo sondaggio è che poi pone quesiti molto più specifici. Ad esempio, per quanto riguarda le cause fisiche del cambiamento climatico in atto, lo stesso sondaggio conclude che solo il 29% degli intervistati è d’accordo con l’affermazione secondo cui l’80-100% del riscaldamento globale della superficie osservato dal 1960 è stato indotto dall’attività umana. Tuttavia, un altro 38% afferma che gli esseri
umani sono stati responsabili del 60-80% del riscaldamento osservato, mentre un altro 26% afferma che i fattori climatici naturali hanno contribuito dal 40% al 100%. Il 6% non ha saputo rispondere e solo l’1% ritiene che non si sia verificato alcun cambiamento climatico. Quindi, solo una minoranza, probabilmente molto meno di un terzo dei meteorologi statunitensi concorda con l’affermazione dell’IPCC secondo cui la totalità (100%) del riscaldamento osservato dal 1850-1900 o dal 1960 è stato antropico.
Quind NON esiste nessun consenso scientifico, solamente le persone sono imbevute di propaganda che credono religiosamente in questo consenso.
(edited)
Sulla grandine e temperature "africane": sono sempre esistite e si chiama estate. Sono fenomeni tipici dei climi temperati, NON tropicali. Qui in 15 anni ho visto la grandine 2 volte quando a Milano la vedevo 2 volte l'anno.
https://twitter.com/RobertoIngross2/status/1686003843237040129/photo/1
Temperature di Roma dal 1862: nessuna variazione di rilievo, anzi...
https://twitter.com/ChanceGardiner/status/1685328441040637953
Sui morti per caldo e freddo presentati capziosamente da Lancet
https://twitter.com/Maur0068/status/1685619262868635648
Sul bias dei rilevamenti
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-021-05626-x
Sul perché la teoria dell'effetto serra é sbagliata e falsificata:
Riassunto https://twitter.com/NikolovScience/status/1685740687831322624
Qui i suoi papers, peer reviwed of course.
https://www.researchgate.net/profile/Ned-Nikolov
Sul perché le teorie sul cambiamento climatico di origine antropica non si possono propriamente definire scienza:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-010-0355-y
Sull'inaffidabilitá dei modelli IPCC
https://irprout.it/?page_id=5046
Una intervista che spiega perché i modelli IPCC sono non scientifici https://electroverse.info/climate-scientist-breaks-ranks/
Le credenziali del'intervistato https://iprc.soest.hawaii.edu/people/nakamura.php
Non cito Prodi perché sfonderei una porta aperta, specialmente per la grandine.
Qui, oltre all'infaffibabilitá dei modelli un premio nobel per la fisica mostra l'inaffidabilitá del metodo e vari errori nella compilazioni dei dati, nonché mostra che tutto quello che avvenuto negli ultimi 100 anni é avvenuto anche nei 100 anni precedenti.
https://mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
Per esempio mostra come negli USA ci siano centianaia di centraline e in Antartide solamente 4: lo capisce anche un ragazzo di 11 anni che la media é falsata, motra anche come sono falsato o grafii con le scale ad capocchiamiam, come Lancet ha fatto ultimantente per i morti per aldo e freddo (vedi sopra)
Faccio notare questo sul famos 97% di consenso scienifico é citato ad capocchiam, ossia é un falso propagandistico.
da:https://irprout.it/?page_id=5046
E’ interessante considerare che un recente sondaggio tra oltre 4000 membri dell’American Meteorological Society (Maibach et al., 2016) ha rivelato che il 96% degli intervistati riconosce che si sta verificando un cambiamento climatico. Infatti, tutti sono d’accordo che il clima cambia e sta cambiando e che quindi l’accusa che i sostenitori del AGWT spesso muovono contro i loro critici di “negare” il cambiamento climatico non ha senso. Il vero problema è capire quanto di questo cambiamento è naturale e quanto è da ascrivere all’uomo. Il fatto interessante di questo sondaggio è che poi pone quesiti molto più specifici. Ad esempio, per quanto riguarda le cause fisiche del cambiamento climatico in atto, lo stesso sondaggio conclude che solo il 29% degli intervistati è d’accordo con l’affermazione secondo cui l’80-100% del riscaldamento globale della superficie osservato dal 1960 è stato indotto dall’attività umana. Tuttavia, un altro 38% afferma che gli esseri
umani sono stati responsabili del 60-80% del riscaldamento osservato, mentre un altro 26% afferma che i fattori climatici naturali hanno contribuito dal 40% al 100%. Il 6% non ha saputo rispondere e solo l’1% ritiene che non si sia verificato alcun cambiamento climatico. Quindi, solo una minoranza, probabilmente molto meno di un terzo dei meteorologi statunitensi concorda con l’affermazione dell’IPCC secondo cui la totalità (100%) del riscaldamento osservato dal 1850-1900 o dal 1960 è stato antropico.
Quind NON esiste nessun consenso scientifico, solamente le persone sono imbevute di propaganda che credono religiosamente in questo consenso.
(edited)
Poi peró ascolti questo
https://twitter.com/DC_Draino/status/1685708187083935744
Praticamente dice: l'agricoltura produce troppa C02 e bisogna ridurla, ovviamente cita scienziati a sproposito.
Ossia qualcuno deve morire di fame, non lui ovviamente
Ho giá mostrato in questo thread quello che sta succedendo in Olanda con le politiche CO2 zero l'ombra grigia del WEF dietro.
https://twitter.com/DC_Draino/status/1685708187083935744
Praticamente dice: l'agricoltura produce troppa C02 e bisogna ridurla, ovviamente cita scienziati a sproposito.
Ossia qualcuno deve morire di fame, non lui ovviamente
Ho giá mostrato in questo thread quello che sta succedendo in Olanda con le politiche CO2 zero l'ombra grigia del WEF dietro.
Leggo un po' alla volta che sennò facciamo sera. Il primo che riporti:
https://twitter.com/RobertoIngross2/status/1686003843237040129/photo/1
Prende un anno citando "periodo 1961-1990". Ma il problema è proprio questo: negli ultimi 30 anni abbiamo avuto troppi anni da (ogni volta) record: ce lo stanno ripetendo fino alla nausea, il problema sembra essere la rapida successione in un periodo breve piuttosto che il picco (che può arrivare ora com'è arrivato negli anni 40).
https://twitter.com/RobertoIngross2/status/1686003843237040129/photo/1
Prende un anno citando "periodo 1961-1990". Ma il problema è proprio questo: negli ultimi 30 anni abbiamo avuto troppi anni da (ogni volta) record: ce lo stanno ripetendo fino alla nausea, il problema sembra essere la rapida successione in un periodo breve piuttosto che il picco (che può arrivare ora com'è arrivato negli anni 40).
Prende un anno citando "periodo 1961-1990". Ma il problema è proprio questo: negli ultimi 30 anni abbiamo avuto troppi anni da (ogni volta) record: ce lo stanno ripetendo fino alla nausea,
E che non ci sono stati record, te lo stanno ripetendo fino alla nausea perché la gente ci creda, é per questo che ho postato lo storico delle temperature di Roma. Le temperature hanno una tendenza alla discesa dal 1998 a livello mondiale: si sono inventati la temperatura al suolo, cosa che fa ridere.
Guardati il video di Giaever e molte cose saranno chiare.
(edited)
E che non ci sono stati record, te lo stanno ripetendo fino alla nausea perché la gente ci creda, é per questo che ho postato lo storico delle temperature di Roma. Le temperature hanno una tendenza alla discesa dal 1998 a livello mondiale: si sono inventati la temperatura al suolo, cosa che fa ridere.
Guardati il video di Giaever e molte cose saranno chiare.
(edited)
Insomma! Si può dire che c'è gente che non avverte nessun riscalamento globale e c'è gente che lo avverte. Ho una teoria. Che, per chi se lo merita, l'Inferno non è uno stato fisico ma uno stato mentale che non arriva di botto ma piano piano. Aspettiamo di vedere quando bruciano! X-D
http://www.centrometeo.com/articoli-reportage-approfondimenti/climatologia/5362-riscaldamento-ultimi-anni-italia
Detto questo a me interessa poco di chi sia colpa, è chiaro che per una questione di qualità della vita si debba iniziare a gestire i centri urbani con un occhio a mappe di calore e strumenti del genere. Ad aumentare il verde, a combattere la cementificazione selvaggia, a scegliere soluzioni che portino capacità nel rispondere al riscaldamento.
Poi su chi ha le colpe per me ci si può ammazzare, è un problema che non mi pongo.
Detto questo a me interessa poco di chi sia colpa, è chiaro che per una questione di qualità della vita si debba iniziare a gestire i centri urbani con un occhio a mappe di calore e strumenti del genere. Ad aumentare il verde, a combattere la cementificazione selvaggia, a scegliere soluzioni che portino capacità nel rispondere al riscaldamento.
Poi su chi ha le colpe per me ci si può ammazzare, è un problema che non mi pongo.
Prendiamo una narrazione di lunga data: Buco dell'ozono e gas CFC
Focus; Il buco si sta richudendo
https://www.focus.it/scienza/scienze/focus-next-30-il-buco-dell-ozono
Poi vedo un bel grafico qui
https://www.noaa.gov/news/antarctic-ozone-hole-is-13th-largest-on-record-and-expected-to-persist-into-november
Nello stesso sito governativo poi si legge:
Though the 2021 Antarctic ozone hole is larger than average, it’s substantially smaller than ozone holes measured during the late 1990s and early 2000s.
Peccato che il grafico dica il contrario, l'area del buco si é allargata dopo gli accordi di Montreal ed é tutto sommato stabile da allora
Questo per mostrare come si lavora di propaganda
Poi é suffciente leggre Mullis, premio nobel per la chimica che spiega come cfc+UV = ozono e che era tutta una questione di brevetti in scadenza.
Focus; Il buco si sta richudendo
https://www.focus.it/scienza/scienze/focus-next-30-il-buco-dell-ozono
Poi vedo un bel grafico qui
https://www.noaa.gov/news/antarctic-ozone-hole-is-13th-largest-on-record-and-expected-to-persist-into-november
Nello stesso sito governativo poi si legge:
Though the 2021 Antarctic ozone hole is larger than average, it’s substantially smaller than ozone holes measured during the late 1990s and early 2000s.
Peccato che il grafico dica il contrario, l'area del buco si é allargata dopo gli accordi di Montreal ed é tutto sommato stabile da allora
Questo per mostrare come si lavora di propaganda
Poi é suffciente leggre Mullis, premio nobel per la chimica che spiega come cfc+UV = ozono e che era tutta una questione di brevetti in scadenza.
Detto questo a me interessa poco di chi sia colpa, è chiaro che per una questione di qualità della vita si debba iniziare a gestire i centri urbani con un occhio a mappe di calore e strumenti del genere. Ad aumentare il verde, a combattere la cementificazione selvaggia, a scegliere soluzioni che portino capacità nel rispondere al riscaldamento.
Troy, ti invito a leggere ed analizzare il tuo link
1) un anomalia di 1,39 gradi non significa nulla. Ti ripeto la domada di Giaiver: qual é la temperatura ideale per la terra
Se domani le medie scendessero di 6/7 gradi che succede? Siamo sicuri che la vita sarebbe migliore?
a scegliere soluzioni che portino capacità nel rispondere al riscaldamento.
No puoi dominare madre natura, non dipende da noi il riscaldamento, né dalla CO2 e ancora meno dalle scorregge delle vacche, si é quello che vogliono farti credere.
Troy, ti invito a leggere ed analizzare il tuo link
1) un anomalia di 1,39 gradi non significa nulla. Ti ripeto la domada di Giaiver: qual é la temperatura ideale per la terra
Se domani le medie scendessero di 6/7 gradi che succede? Siamo sicuri che la vita sarebbe migliore?
a scegliere soluzioni che portino capacità nel rispondere al riscaldamento.
No puoi dominare madre natura, non dipende da noi il riscaldamento, né dalla CO2 e ancora meno dalle scorregge delle vacche, si é quello che vogliono farti credere.
Non era complottismo?
https://www.wired.it/article/caldo-siccita-messico-pioggia-artificiale-come-funziona/
https://www.wired.it/article/caldo-siccita-messico-pioggia-artificiale-come-funziona/
https://twitter.com/JunkScience/status/1686186875931742208
Ghiacci dell'antartide, ovviamente nessuna relazione con la CO2, dedicato a quelli "si é staccato un blocco grande quanto l'argentina!.
Notare che negli anni piú "caldi" abbiamo avuto un aumento delleo spessore dei ghiacci.
Vedere Giaiver per capire il perché in base alle distribuzioni delle centraline.
Ghiacci dell'antartide, ovviamente nessuna relazione con la CO2, dedicato a quelli "si é staccato un blocco grande quanto l'argentina!.
Notare che negli anni piú "caldi" abbiamo avuto un aumento delleo spessore dei ghiacci.
Vedere Giaiver per capire il perché in base alle distribuzioni delle centraline.
Questo mette un velo pietoso sull'affidabilitá dei dati
https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf
https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf
Quindi:
abbiamo una serie di centraline che rileva dati X
Questi dati nel 96% dei casi NON sono affidabili perché le centraline sono mal poste e rilevano temperature evidentemente piú alte delle reali
Ci sono centinai di centraline in USA e 4 in Antertide, evidentemente alterando la media mondiale
Peró le temperature si alzano ed é colpa dell'uomo, roba da chiodi
Basta leggere il link nell'altro post darsi contro che non ci sono dati consistenti per stabilire proprio nulla
E in Italia é la stessa cosa con centraline poste sulla via di fuga dei gas di scarico degli aerei
abbiamo una serie di centraline che rileva dati X
Questi dati nel 96% dei casi NON sono affidabili perché le centraline sono mal poste e rilevano temperature evidentemente piú alte delle reali
Ci sono centinai di centraline in USA e 4 in Antertide, evidentemente alterando la media mondiale
Peró le temperature si alzano ed é colpa dell'uomo, roba da chiodi
Basta leggere il link nell'altro post darsi contro che non ci sono dati consistenti per stabilire proprio nulla
E in Italia é la stessa cosa con centraline poste sulla via di fuga dei gas di scarico degli aerei
Non era complottismo?
https://www.wired.it/article/caldo-siccita-messico-pioggia-artificiale-come-funziona/
Questa è vecchia, ricordavo di averla già sentita da qualche bufalaro. smentita da open il cattivone
https://www.open.online/2023/04/25/complotto-cloud-seeding-scie-chimiche-fc/
(edited)
https://www.wired.it/article/caldo-siccita-messico-pioggia-artificiale-come-funziona/
Questa è vecchia, ricordavo di averla già sentita da qualche bufalaro. smentita da open il cattivone
https://www.open.online/2023/04/25/complotto-cloud-seeding-scie-chimiche-fc/
(edited)
Sul resto quale è la tesi? Che questa estate si schiatta di caldo come negli ultimi 20 anni?
Oddio, Heartland Institute sarebbe da controllare con attenzione... un po' come quando le spara l'IPCC :)