Subject: »Il Grande Disegno

Dovrei copiare pari pari il post precedente.

Mi limito a farti una considerazione: sembra che tu discuta sempre con la stessa persona, un avversario che ti costruisci nella mente con tanto di posizioni e circuiti mentali.

Se ti sforzassi di fare un passo indietro una volta ogni tanto, scopriresti che chi ti parla magari la pensa come te ma a differenza tua è aperto alla messa in discussione di tale pensiero a fronte di informazioni nuove. Prova che male non ti fa.

Non ho nessun avversario. Chi scrive qui segue logiche complottistiche contraddicendosi, io non ho mai sostenuto che si agisce SEMPRE per il bene dell'umanità ma al tempo stesso non esiste nessuna direzione mondiale tracciata come spesso volete far intendere. Ci sono scopi economici/gente demmerda/tutte le cose peggiori che vuoi nelle scelte politiche e non dei singoli paesi ma non sono unite da nessun grande disegno unidirezionale creato dall'alto.... questo è il punto centrale per cui, secondo me, un topic del genere non ha senso di esistere.
(edited)

Il problema sta nel prendere le diverse questioni che non c'entrano nulla (covid e vaccini, guerra Russia, politiche green, patriarcato, lgbt ecc) e volerle per forza legarle tra loro. E il complottismo sta nel vedere sempre tutto marcio oltre che legato quando in realtà sui temi citati si potrebbe benissimo essere a favore su qualcosa e contro qualcos'altro (e criticare le scelte politiche solo su quell'aspetto).
(edited)

volerle per forza legarle tra loro

Quoto, se ha un senso la parola "complottismo" è proprio nella spinta a fare stare insieme cose diverse, con attori diversi e, anche, appartenenti a tempi diversi.
Gli unici sfigati restano, al momento, i terrapiattisti; dove capita, nei commenti, li si nota tentare l'inserimento ma non avviene: ci vorrebbe uno sdoganamento "dall'alto" ma i tempi non sono maturi.

Aggiungo che i sostenitori di una interpretazione dei fatti differente (specie se coincide con l'interpretazione "ufficiale", mainstream, istituzionale o dominante) sono etichettati come "non liberi", pagati, servi e via dicendo.
Recentemente è capitato a Geopop, prossimo candidato Nova Lectio ecc.
Il merito delle cose sostenute non è quasi mai discusso ma è direttamente delegittimata la persona

Tendenzialmente questo modo di contrapporsi, del tutto inutile e che in breve arriva all'insulto, si mostra anche nel campo avversario. Da cui il reciproco darsi del "pagliaccio", "cretino", "ignorante" ecc.
(edited)

Si ma un minimo di equilibrio ci vuole anche per riconoscere pattern comuni e cause prime.
Per esempio su pnrr, EU,green, vaccini, guerra, social etc a mio parere non c'è una "regia", ma c'è chiaramente una radice paternalistica e antidemocratica comune.

https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2016-05-20/a-firenze-ricchezza-mano-stesse-famiglie-sei-secoli--155222.shtml?uuid=ADgKR4L

Poi ci sono i Rothschild che sono in giro dal 1500.

non c'è una "regia", ma c'è chiaramente una radice paternalistica e antidemocratica comune.

Da dove vengono queste radici antidemocratiche?
Sai com'è, qualcuno le porta avanti
E i nomi che ricorrono ai vertici sono sempre i soliti 4/5 che propriamente democratici non sono quando dicono chiaramente che ci vorrebbe la censura sulla "disinformazione" in tempo reale o che si dovrebbe coltivare meno e poi lo fanno fare.
Complottismo è una parola nata per screditare, non è un complotto, è tutto alla luce del sole, basta leggere i documenti.

Se qualcuno dice che le ondate migratorie sono programmate e volute qualcuno parlerà di complottismo, poi però basta leggere i documenti ONU del 2010 per vedere quello che c'era scritto e poi è successo.
Poi possiamo parlare dell'agenda 2030 che si diceva che non esiste e adesso e finanche propagandata.

https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf

In base a quel documento sorgono ovviamente varie domande.
1) invece di teorizzare e attuare migrazioni di massa non è meglio porre le basi per un aumento della fertilità?
2) perché le OU spingono per una ridurre la fertilità?
3) in base a che quesiti piani vengono attuati? Di certo non in base a modelli democratici visto che è ormai nota l'opinione della gente e il cambio di rotta di alcuni paesi come la Svezia, e non a caso dato che da paradiso è passata a livelli di violenza peggiori degli USA con una serie di zone rosse degne del Bronx anni 70.
4) gli effetti di questo fallimento sono sotto gli occhi di tutti, ma non dei politici che evidentemente insistono a fomentare politiche migratorie vedi UK e DEM USA dove il razzismo al contrario è evidente e denunciato anche da persone di sinistra come Rampini.


pupe, come hai capito che l'euro non è un errore ma qualcosa di voluto per impoverire la gente nell'ottica del conflitto di classe, questo l'hai capito leggendo Bagnai, capirai che l'euro è solo uno degli strumenti di questa lotta che passa da green, politiche migratorie e natalità, LGBT, compressione delle libertà, perdita dei poteri dei parlamenti, potete a organismi sovranazionali votati da nessuno e"al riparo dal processo elettorale".

Poi dovresti sapere che le spiegazioni di certe politiche non sono vere come non sono trasparenti i processi.

Basta leggere Mario Monti per sapere che l'UE è stata costruita sulla base della PAURA ma è stato venduto come "il sogno europeo" e altre amenità del genere.

E come per questo e per l'euro ti dipingono le cose in una forma quando invece gli obiettivi veri sono altri.
(edited)

Senz'altro, ci sono interessi, culture, visioni del futuro che possono convergere. Lo hanno sempre fatto e oggi possono usufruire di tecnologie per farlo meglio.
Il punto però è proprio la "regia"; quel "Grande Disegno" che, come i sistemi filosofici di un tempo che tenevano tutto insieme (metafisica, morale, logica, estetica, fisica, astronomia ecc), offre un bella illusione di spiegazione totale della realtà.
Alla fine ogni "grande disegno" ripercorre la strada dei "protocolli di Sion"

Alla fine ogni "grande disegno" ripercorre la strada dei "protocolli di Sion"

Hai letto i Talmud?
Penso di no.
Ecco, prima di dire che i Protocolli dicono interamente sciocchezze leggete i Talmud. Poi c'è il libro di Toaff che qualcosa ha dovuto ammettere.
Poi da anti cattolico parlate a un ebreo. Poi ne riparliamo.
Te lo dico da anticlericale, da ricercatore dei documenti antisemiti medievali della Chiesa Cattolica che esistono, eccome se esistono, te lo dico da studioso di cabala ebraica da 35 anni, ma quello che è scritto sui Talmud non si può negare e i Protocolli lo riportano. Talmud alla mano se un ebreo uccide un gentile non è omicidio punibile dalla giustizia umana, mentre se un ebreo uccide un altro ebreo c'è la pena di morte. Poi c'è anche il passo che bisogna uccidere il gentile che studi la Bibbia, poi c'è ne sono altri che più o meno dicono cose che ci sono nei Protocolli. Ovviamente i Talmud non sono un unico libro e non tutti riportano frasi del genere ma alcuni si.
Esisteva all'epoca un complotto massonico?


L'idea che la massoneria avesse preso parte ad una cospirazione anticristiana ha una lunga storia, di molto precedente alla data della pubblicazione dei Protocolli.

La massoneria, a quei tempi popolare, veniva fortemente contrastata dalla Chiesa, per il suo appoggio alla libertà di culto e agli ideali illuministi (senza fonte)

Queste frasi di Wikipedia alla voce sui Protocolli sono alquanto infelici dato che la Carboneria era massoneria, la massoneria è stata la forza dietro all'unità d'Italia e fino a Mussolini solo i massoni ricoprivano le cariche pubbliche più importanti perché di provato anticlericalismo, vedi storia della P2 nel XIX secolo.

Quindi che voglio dire?

Che non tutto quello che ti dipingono come falso lo è.

Dire che la finanza, i media e la gran parte dei capitali del mondo sia in mano a alcuni ebrei non è certo falso

Significa che gli ebrei sono responsabili? No.

Significa che c'è un gruppo di persone che con soldi favorisce certe cose,
Soros ha ammesso di aver contribuito al colpo di stato in Ucraina nel 2014 e di finanziare con 500 milioni di USD l'immigrazione begli Usa.
Finanzia 1/3 dei Parlamentari europei che ovviamente votano come voterebbe lui e tutto il suo club di amici di Davis.
Poi finanzia tutte le ONG che fanno pressioni sui sistemi giudiziali per favorire gli immigrati, le ONG per favorire un'agricoltura "green"che penalizza contadini e consumatori.

Insomma, bisogna essere un po' miopi per vedere che non esiste una regia di pochi quando finanche loro te lo dicono in faccia e tutti fanno parte del WEF.

"Che te lo dicano non significa che lo facciano "
Però, guarda caso, quello che vogliono loro succede sempre e quello che per cui la gente vota mai

Intanto, guarda caso, con la scusa del green limitano senza nessun fondamento le auto con norme idiote dei 39 all'ora e invece di pensare alla delinquenza pensano a mettere il divieto di fumo all'aperto.

Hai letto Tasso, o Manzoni?
Dell'idea che la poesia o il romanzo storico si debbano fondare sull'intreccio tra "vero" e "verisimile"?

O Musa [...] tu perdona s’intesso fregj al ver

Avendo, come tutti, una lunga esperienza di bugie non mi sarei mai sognato di dire che i Protocolli dicono interamente sciocchezze. Nessun racconto falso che voglia essere credibile può essere interamente falso.
Come già scrivevo a Pupe: la forza del "complottismo duro", cioè quello del Grande Disegno, è quella parte di vero che lo rende verosimile. Per quella parte finisci per credere che non solo siano realmente esistiti il Cardinale Federico Borromeo, i "bravi" e i lanzichenecchi ma pure Renzo, Lucia e Don Abbondio.

È l'idea che debba esserci una regia dietro ogni fatto che ci spinge ad aspettarci che esista pure una "meta regia", una "regia delle regie", un burattinaio dei burattinai"; un "Grande Disegno", appunto, dietro i "Piccoli disegni" che di sicuro ci sono perché l'uomo progetta per natura.
(edited)

"offre un bella illusione di spiegazione totale della realtà"

si questo è il punto, l'illusione di una spiegazione facile a un tema complesso.
Io rilevavo solo che la cosa va nei due sensi. La stessa obiezione va fatta a chi crede di dover continuamente affidarsi alla "versione ufficiale".

Sono completamente d'accordo.
I bias si nascondono ovunque.
Personalmente credo che finché una persona accetta di dialogare, e quindi di assumere il punto di vista altrui, argomentare/confutare, mettere quindi in discussione la propria interpretazione... finché questo accade non importa se tu sia uno "che accetta la versione ufficiale" o uno "che crede ci sia un complotto dietro"; sei pur sempre uno in cammino e non uno che si è già seduto.

e quindi di assumere il punto di vista altrui,

Questa cosa andrebbe spiegata dalle elementari all'università una volta all'anno.

mettere quindi in discussione la propria interpretazione...

Che belle parole.... :-) poi però a conti fatti In 20 anni di forum non ho mai visto una discussione in cui un utente abbia cambiato il proprio punto di vista. Ma non è un problema solo sokkeriano, eh. Probabilmente ad una certa età abbiamo tutti i nostri bias, poi c'è chi se ne rende conto e chi crede di non averne.
Giustamente si argomenta la tesi che più aggrada, chi approfondendo chi come un bambino di 15 anni postando esclusivamente link di X, ma di fondo sui grandi temi ognuno va ormai per la sua strada.
Basta guardare i mesi di discussione sul covid, sullo sbarco sulla Luna, guerra in Russia....trovatene uno che abbia cambiato visione post discussione.
Sui ragazzini invece altro discorso, ma qua di primo pelo credo ce ne siano ben pochi.

Ma che cambiare idea sia una cosa rara è abbastanza normale eh.
Ma quando discuti metti sul piatto la tua idea e la esponi sempre al "rischio" di scoprire che non sei capace di difenderla o che quell'argomento usato contro di lei non lo puoi confutare... quindi, per salvarla dovrai approfondire, studiare meglio, espandere le cose che conosci.
Se non esistono dati assolutamente oggettivi contro, cosa che accade in molte delle cose che discutiamo, i margini sono molto ampi.