Subject: Hamas vs Israele

Intanto io registro licenziamenti, codici di condotta che vietano di esprimersi (tutta la pa) e persino una persona condotta in un CPR per aver detto che "hamas ha ragione".
Ribadisco: PER AVER DETTO...

Quella storia non mi convince per nulla, dato che - appunto - in Italia fare il tiro al piccione su Israele è negli sport nazionali.

Mi piacerebbe approfondire, io dico che ne ha fatta qualcuna di più pesante che non firmarsi pro hamas nello stato whatsapp. È proprio non credibile.

se hai fonti alternative esprimile altrimenti credo mi concederai l'esenzione dai tuoi controfattuali fantastici.

Il problema della Segre e che conoscendo la disperazione per quello che ha subito, si preoccupi più di una parola di fatto inutile, piuttosto che del dolore atroce di quei poveracci palestinesi....
Forse nei campi di concentramento dopo la disperazione ha perso la coscienza, o forse i metodi nazi gli hanno inculato una forma di razzismo...
Come si dice: da vittime a carnefici.

piuttosto che del dolore atroce di quei poveracci palestinesi

mi risulta che questo non sia corretto. cioè che si sia espressa contro le sofferenze dei palestinesi.

Ma soprattutto annoto che il "piuttosto che" in generale è un criterio da abbandonare. Discutiamo di quello che uno dice piuttosto di quello che uno non ha detto.

Ho letto un articolo divertente in cui si prendono in giro i commenti social fatti contro la moglie di Clooney .. accusata di non aver "detto nulla" sul "genocidio"..
peccato che fosse una delle avvocatesse che hanno dato il parere sull'incriminazione di Netanyahu alla CPI...
In questo mondo fittizio dei social e dei video conta più la dichiarazione di compliance che la sostanza dei fatti.

E si ritorna alla Soncini

Se quella parola fosse "inutile" non si insisterebbe ad usarla; ma non è inutile ed è funzionale ad una interpretazione dei fatti

Più che parola inutile, direi che è sgradevole in questo contesto, dato che oltretutto lo sta facendo il suo popolo.... sembra che è più preoccupata di mantere l'esclusiva della parola "genocidio", si, in palestina e solo "massacro", vincono sempre gli ebrei....

se hai fonti alternative esprimile altrimenti credo mi concederai l'esenzione dai tuoi controfattuali fantastici.

Non ti devo fornire alcuna fonte, dato che (l'italiano è una lingua che permette di esprimere concetti precisi) ho parlato di mie sensazioni.

Semmai sono altri che quando fanno ipotesi non lo specificano, io lo faccio sempre: e ribadisco che una espulsione per una frase su Whatsapp sia poco credibile.

Più che parola inutile, direi che è sgradevole in questo contesto, dato che oltretutto lo sta facendo il suo popolo

Aridaje...

in palestina e solo "massacro"

Ma come "solo"? Essere un "massacratore", aver compiuto "un massacro" non sono etichette sufficientemente gravi? Io direi che bastano e avanzano per inchiodare il governo israeliano alle responsabilità di una reazione priva di razionalità.
E invece no: dev'essere per forza "genocidio" e si rinuncia pure a distinguere tra governo, nazione e religione... quindi non Netanyahu e nemmeno Israele ma direttamente "gli ebrei"

Oggi c'è la corsa al termine enormemente grave, per descrivere situazioni quotidiane

Uno si arrabbia. "Ma quello è schizzato".

Usiamo ripetutamente termini non appropriati, magari è l'evoluzione di una lingua...non lo so

Concordo in linea generale, ma in questo caso parliamo ad esempio di usare la fame come arma di guerra deliberatamente sui civili per diminuire il n. (Fonte: corte penale internazionale)

Quale parola è corretto usare?

"massacro" sarebbe e potrebbe essere sufficientemente grave se la Segre e altri giornalai e opinionisti pro israele\sionismo ci tengono parecchio a specificare che non è "genocidio", quindi danno l'impressione di voler sminuire e giustificare i crimini di guerra contro i palestinesi.

Crimine di guerra.

Io davvero non capisco perché deve per forza essere "genocidio": l'uso della fame come tattica di guerra è antico come l'uomo (cfr. De Bello Gallico) ma la parola "genocidio" è recentissima perché le due cose sono diverse.
La stessa nozione di "crimine di guerra" è recente del resto.
Non è "l'affamare" ma l'intento con cui lo si fa che può segnare il passaggio da crimine a genocidio.

Non nego invece che dal 7 ottobre l'intento genocida sia cresciuto nei consensi in Israele e che abbia una sponda molto forte all'interno del governo israeliano.

Per "intento genocida" intendo l'atteggiamento di chi considera i palestinesi in quanto tali da eliminare... l'equivalente di chi pensa che gli ebrei in quanto tali debbano scomparire
(edited)

Non è "l'affamare" ma l'intento con cui lo si fa che può segnare il passaggio da crimine a genocidio.

Si concordo su tutto il tuo post, però mi pare che l'interpretazione più ragionevole indichi un intento di quel tipo.
mica possiamo aspettarci una dichiarazione di intenti precisa. Ma quale altro obiettivo militare ci sarebbe altrimenti nel togliere il cibo ai civili in un'area densamente popolata? Davvero vogliamo credere che riesci ad affamare i miliziani di Hamas?

No certo, l'obiettivo non è militare ma strategico: staccare popolo e Hamas.
Tra chi poi, tra governo, partiti e militari, sostiene questa tattica (criminale, tant'è che è citata tra gli elementi che concorrono al genocidio) trovi di sicuro chi lo fa con intento genocida, tipo Ben Gvir.