Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Hamas vs Israele
No certo, l'obiettivo non è militare ma strategico: staccare popolo e Hamas.
Tra chi poi, tra governo, partiti e militari, sostiene questa tattica (criminale, tant'è che è citata tra gli elementi che concorrono al genocidio) trovi di sicuro chi lo fa con intento genocida, tipo Ben Gvir.
Tra chi poi, tra governo, partiti e militari, sostiene questa tattica (criminale, tant'è che è citata tra gli elementi che concorrono al genocidio) trovi di sicuro chi lo fa con intento genocida, tipo Ben Gvir.
Come disse qualcuno: Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare.
Tanto la segre non ci sente, o fa finta di non sentire...
ci avrei giurato che la stessa bolla filorussa si rispecchi in quella fanatica filopalestinese senza se e senza ma.
Vi regalo un editoriale odierni di Panebianco, magari qualcuno si riconosce
à bientôt, si fa per dire
FANATISMO E RISCHI, LA STORIA IN BIANCO E NERO - ANGELO PANEBIANCO
«La storia è dalla nostra parte», «Dio è con noi». Due varianti — la prima secolarizzata e la seconda religiosamente ispirata — di una stessa sindrome.
L’una e l’altra espressione rinviano a un fenomeno politico e sociale di grande rilevanza: il fanatismo.
Nei periodi in cui cresce l’incertezza e il presente è gravido di minacce, il fanatismo si diffonde.
Oggi la ripresa dell’antisemitismo è una prova della sua diffusione in Occidente.
Il fanatico è colui che di fronte alla complessità del mondo nonché all’ambiguità morale che tale complessità porta con sé, se ne ritrae e, per sfuggire all’angoscia, sceglie di aderire a una visione iper-semplificata di quel mondo, ove tutto è chiaro, cristallino, ove, soprattutto, il Bene e il Male sono facilmente identificabili e, per conseguenza, impegnarsi per schiacciare le forze del Male è un imperativo morale. Il fanatico vede solo due colori: bianco e nero. Non è in grado di accettare l’idea che la realtà sia costituita da infinite gradazioni e sfumature di grigio. Il non fanatico sa che bene e male (ciò che l’opinione comune intende con questi termini) sono, in ogni momento, inestricabilmente connessi. Si prenda il caso dei bombardamenti alleati su Dresda all’epoca della Seconda guerra mondiale con tutte le vittime civili che provocarono. Sconfiggere il nazismo era imperativo ma quei bombardamenti erano davvero necessari per raggiungere l’obiettivo?
Evitando di guardare le cose col senno del poi(che è sempre un madornale errore quando si parla di storia) ma con quello di allora, va riconosciuto che quei bombardamenti apparvero necessari a coloro che li decisero. Ma ci furono anche persone, impegnate con convinzione contro il nazismo, che furono a disagio di fronte a quelle azioni di guerra. È un esempio, fra i tanti possibili, dell’ambiguità morale che sempre accompagna la storia nel suo farsi, e le decisioni di cui è intessuta. I bombardamenti su Dresda sono un utile punto di paragone anche per giudicare il presente e certe forme di fanatismo di oggi. Perché quei bombardamenti, con tutte le differenze del caso,alla lontana, ricordano la guerra a Gaza. Qui la parola che conta è «genocidio». Coloro che ignorano il significato delle parole non avrebbero probabilmente difficoltà a definire «genocidio» i bombardamenti alleati sulle città tedesche della Seconda guerra mondiale. Ma forse non ci metterebbero l’accanimento che ci mettono etichettando così l’intervento israeliano a Gaza. Perché in questo caso entrano in gioco i sentimenti antisemiti. È un aspetto, ancora compiutamente da esplorare, dell’azione dei gruppi pro-Palestina entro il mondo occidentale. Testimonia dell’incontro e dell’alleanza fra i secolarizzati («la storia è dalla nostra parte») e i religiosamente ispirati («Dio è con noi»), ossia fra un certo numero di occidentali, per lo più giovani, e i propagandisti dell’ideologia di Hamas. La legittimazione morale dell’esistenza di Israele è legata a un genocidio (un genocidio vero), ossia la Shoah. Ma se diventa senso comune l’idea secondo cui lo Stato di Israele sia a sua volta impegnato in un genocidio, allora quella legittimazione morale viene meno: Israele non ha diritto di esistere.
Una posizione che, ovviamente, non ha nulla a che fare con il legittimo dissenso dalle scelte del governo Netanyahu. Non è solo una questione di ignoranza. Certo, l’ignoranza ha offerto un fertile terreno alla propaganda di Hamas. Ma il successo (innegabile) di quella propaganda si deve soprattutto alla esigenza di molti di semplificare il mondo. In modo da potere agevolmente identificare e scegliere il Bene (ciò che ritengono il Bene) contro il Male.
Ma, si potrebbe obiettare, che dire di coloro che difendono le democrazie nella sfida in atto contro le potenze autoritarie? Non sono anch’essi impegnati in quella che ritengono una lotta fra il Bene e il Male? Il punto è che chi difende la democrazia non lo fa perché pensa che la storia sia dalla sua parte o, per dire la stessa cosa con altre parole, perché pensa di essere «dal lato giusto» della storia. Dal momento che la storia non ha «lati» né un senso, né una direzione di marcia. Chi è impegnato a difendere la democrazia contro l’autoritarismo lo fa semplicemente perché la democrazia è un assetto di governo che consente alle persone di campare meglio di quanto ciò sia possibile per quelle che vivono sotto il giogo autoritario. Senza alcun bisogno di idealizzare le democrazie, di negare i loro tanti difetti.
Minacciate dall’esterno, le democrazie sono anche sfidate, dall’interno, da spinte estremiste convenzionalmente distinte fra quelle orientate a destra e quelle orientate a sinistra.
Però sono distinguibili in questo modo solo fino a un certo punto dal momento che la forma mentis di coloro che le alimentano è la stessa.
Come dimostra il fatto che l’antisemitismo, spesso, li accomuna. Il 2024, con le elezioni europee e con quelle americane, è un anno cruciale per le democrazie occidentali. Servirà anche a misurare la loro capacità — se questa capacità c’è — di tenere a bada le suddette spinte.
Vi regalo un editoriale odierni di Panebianco, magari qualcuno si riconosce
à bientôt, si fa per dire
FANATISMO E RISCHI, LA STORIA IN BIANCO E NERO - ANGELO PANEBIANCO
«La storia è dalla nostra parte», «Dio è con noi». Due varianti — la prima secolarizzata e la seconda religiosamente ispirata — di una stessa sindrome.
L’una e l’altra espressione rinviano a un fenomeno politico e sociale di grande rilevanza: il fanatismo.
Nei periodi in cui cresce l’incertezza e il presente è gravido di minacce, il fanatismo si diffonde.
Oggi la ripresa dell’antisemitismo è una prova della sua diffusione in Occidente.
Il fanatico è colui che di fronte alla complessità del mondo nonché all’ambiguità morale che tale complessità porta con sé, se ne ritrae e, per sfuggire all’angoscia, sceglie di aderire a una visione iper-semplificata di quel mondo, ove tutto è chiaro, cristallino, ove, soprattutto, il Bene e il Male sono facilmente identificabili e, per conseguenza, impegnarsi per schiacciare le forze del Male è un imperativo morale. Il fanatico vede solo due colori: bianco e nero. Non è in grado di accettare l’idea che la realtà sia costituita da infinite gradazioni e sfumature di grigio. Il non fanatico sa che bene e male (ciò che l’opinione comune intende con questi termini) sono, in ogni momento, inestricabilmente connessi. Si prenda il caso dei bombardamenti alleati su Dresda all’epoca della Seconda guerra mondiale con tutte le vittime civili che provocarono. Sconfiggere il nazismo era imperativo ma quei bombardamenti erano davvero necessari per raggiungere l’obiettivo?
Evitando di guardare le cose col senno del poi(che è sempre un madornale errore quando si parla di storia) ma con quello di allora, va riconosciuto che quei bombardamenti apparvero necessari a coloro che li decisero. Ma ci furono anche persone, impegnate con convinzione contro il nazismo, che furono a disagio di fronte a quelle azioni di guerra. È un esempio, fra i tanti possibili, dell’ambiguità morale che sempre accompagna la storia nel suo farsi, e le decisioni di cui è intessuta. I bombardamenti su Dresda sono un utile punto di paragone anche per giudicare il presente e certe forme di fanatismo di oggi. Perché quei bombardamenti, con tutte le differenze del caso,alla lontana, ricordano la guerra a Gaza. Qui la parola che conta è «genocidio». Coloro che ignorano il significato delle parole non avrebbero probabilmente difficoltà a definire «genocidio» i bombardamenti alleati sulle città tedesche della Seconda guerra mondiale. Ma forse non ci metterebbero l’accanimento che ci mettono etichettando così l’intervento israeliano a Gaza. Perché in questo caso entrano in gioco i sentimenti antisemiti. È un aspetto, ancora compiutamente da esplorare, dell’azione dei gruppi pro-Palestina entro il mondo occidentale. Testimonia dell’incontro e dell’alleanza fra i secolarizzati («la storia è dalla nostra parte») e i religiosamente ispirati («Dio è con noi»), ossia fra un certo numero di occidentali, per lo più giovani, e i propagandisti dell’ideologia di Hamas. La legittimazione morale dell’esistenza di Israele è legata a un genocidio (un genocidio vero), ossia la Shoah. Ma se diventa senso comune l’idea secondo cui lo Stato di Israele sia a sua volta impegnato in un genocidio, allora quella legittimazione morale viene meno: Israele non ha diritto di esistere.
Una posizione che, ovviamente, non ha nulla a che fare con il legittimo dissenso dalle scelte del governo Netanyahu. Non è solo una questione di ignoranza. Certo, l’ignoranza ha offerto un fertile terreno alla propaganda di Hamas. Ma il successo (innegabile) di quella propaganda si deve soprattutto alla esigenza di molti di semplificare il mondo. In modo da potere agevolmente identificare e scegliere il Bene (ciò che ritengono il Bene) contro il Male.
Ma, si potrebbe obiettare, che dire di coloro che difendono le democrazie nella sfida in atto contro le potenze autoritarie? Non sono anch’essi impegnati in quella che ritengono una lotta fra il Bene e il Male? Il punto è che chi difende la democrazia non lo fa perché pensa che la storia sia dalla sua parte o, per dire la stessa cosa con altre parole, perché pensa di essere «dal lato giusto» della storia. Dal momento che la storia non ha «lati» né un senso, né una direzione di marcia. Chi è impegnato a difendere la democrazia contro l’autoritarismo lo fa semplicemente perché la democrazia è un assetto di governo che consente alle persone di campare meglio di quanto ciò sia possibile per quelle che vivono sotto il giogo autoritario. Senza alcun bisogno di idealizzare le democrazie, di negare i loro tanti difetti.
Minacciate dall’esterno, le democrazie sono anche sfidate, dall’interno, da spinte estremiste convenzionalmente distinte fra quelle orientate a destra e quelle orientate a sinistra.
Però sono distinguibili in questo modo solo fino a un certo punto dal momento che la forma mentis di coloro che le alimentano è la stessa.
Come dimostra il fatto che l’antisemitismo, spesso, li accomuna. Il 2024, con le elezioni europee e con quelle americane, è un anno cruciale per le democrazie occidentali. Servirà anche a misurare la loro capacità — se questa capacità c’è — di tenere a bada le suddette spinte.
un articolo che parte da premesse che condivido e esprime una tesi che da sempre sposo (quella della complessità del reale), però poi approda a conclusioni senza alcun legame con le premesse.
Ne elenco qualcuna:
-che i "filopalestinesi" (ammucchiando un mare di posizioni diverse) pensino che "Israele non ha diritto di esistere"
-che "genocidio" sia usato perchè "entrano in gioco i sentimenti antisemiti."
-che la lotta " di coloro che difendono le democrazie nella sfida in atto contro le potenze autoritarie" sia verso paesi esterni e non verso (per esempio) l'UE o il pilota automatico della NATO
-che "le democrazie sono anche sfidate, dall’interno, da spinte estremiste" come se l'estremismo (frase per indicare tutto ciò che si discosta dall'idea dell'autore) per sua natura fosse antidemocratico.
Non manca l'invito finale a serrare le fila a fini elettorali, contro il male ovviamente, che sostanzialmente rende l'articolo intrinsecamente contraddittorio.
Ne elenco qualcuna:
-che i "filopalestinesi" (ammucchiando un mare di posizioni diverse) pensino che "Israele non ha diritto di esistere"
-che "genocidio" sia usato perchè "entrano in gioco i sentimenti antisemiti."
-che la lotta " di coloro che difendono le democrazie nella sfida in atto contro le potenze autoritarie" sia verso paesi esterni e non verso (per esempio) l'UE o il pilota automatico della NATO
-che "le democrazie sono anche sfidate, dall’interno, da spinte estremiste" come se l'estremismo (frase per indicare tutto ciò che si discosta dall'idea dell'autore) per sua natura fosse antidemocratico.
Non manca l'invito finale a serrare le fila a fini elettorali, contro il male ovviamente, che sostanzialmente rende l'articolo intrinsecamente contraddittorio.
Panebianco! LOL! Non lo leggo nemmeno.
Registro però che gli stessi che "c'è un aggressore e un aggredito" adesso, di fronte a 15000 bimbi morti, sono per "eh ma la situazione a Gaza è complessa, non bisogna semplificare".
Algir potevi copia/incollare l'ultima fatica della Carfagna. Stronzate anche quelle, certo, ma almeno lei è gnocca.
Registro però che gli stessi che "c'è un aggressore e un aggredito" adesso, di fronte a 15000 bimbi morti, sono per "eh ma la situazione a Gaza è complessa, non bisogna semplificare".
Algir potevi copia/incollare l'ultima fatica della Carfagna. Stronzate anche quelle, certo, ma almeno lei è gnocca.
Troy_McLure to
algir
ci avrei giurato che la stessa bolla filorussa si rispecchi in quella fanatica filopalestinese senza se e senza ma.
Io sono estraneo a questo "principio", mi viene però da pensare che nel tuo caso valga esattamente come per quelli che etichetti: ovvero, la tua controparte dovrebbe risponderti ci avrei giurato che la stessa bolla filoucronazi si rispecchi in quella fanatica filoisraeliana senza se e senza ma
C'è quel detto che la cosa che meno si sopporta nel prossimo sono i propri difetti. Chi ripete da 2 anni "ecco, prima erano novax e ora sono putiniani / X / Y" cade nello stesso cliché
Io sono estraneo a questo "principio", mi viene però da pensare che nel tuo caso valga esattamente come per quelli che etichetti: ovvero, la tua controparte dovrebbe risponderti ci avrei giurato che la stessa bolla filoucronazi si rispecchi in quella fanatica filoisraeliana senza se e senza ma
C'è quel detto che la cosa che meno si sopporta nel prossimo sono i propri difetti. Chi ripete da 2 anni "ecco, prima erano novax e ora sono putiniani / X / Y" cade nello stesso cliché
https://x.com/Mr_Andrew_Fox/status/1794433090749649128
Here is the film “Nova”.
It is footage recorded by Hamas themselves, victims and first responders at the Nova festival on 7th October.
For all those who think the festival-goers were killed by IDF Apaches ????
Viewer discretion advised.
Here is the film “Nova”.
It is footage recorded by Hamas themselves, victims and first responders at the Nova festival on 7th October.
For all those who think the festival-goers were killed by IDF Apaches ????
Viewer discretion advised.
Intanto Israele bombarda campi profughi e magazzini. Pieni di terroristi e solo terroristi, nessun altro, ne siamo sicurissimi.
Su Eye on Palestine c'era un filmato di un bambino senza testa:
"Warning graphic content - The Israeli occupation has continuously been caught beheading children and babies, yet the western media still repeats the debunked lies and Israeli talking points accusing Palestinians of doing such things with no evidence."
"Warning graphic content - The Israeli occupation has continuously been caught beheading children and babies, yet the western media still repeats the debunked lies and Israeli talking points accusing Palestinians of doing such things with no evidence."
Effettivamente qualcuno fa notare che manca l'asterisco nella versione araba. Sarà solo una dimenticanza