Subject: »[NEWS] Diskussion

das geht dann in eine Grundfrage, wie Sokker-Spiele aussehen sollen: Die Devs wollen ja schon, dass es in der Regel einige Chancen und auch ein paar Tore gibt und nicht nur Mittelfeldgeplänkel. Aber auch möglichst nicht zu hohe Siege bei unterschiedlich starken Teams. Das (statistisch) auszutarieren ist imo gar nicht so einfach.

Feldspieler werden jedenfalls sicher alle mit der gleichen Formel ihre Größe erhalten, ob es bei Keepern anders ist weiß ich nicht.

Ich finde die Neuerungen alle super... bis auf das Zusatztraining für die ChampionsCup Teilnehmer, macht schon sehr starke Teams nach meiner Meinung noch stärker. Aber da es ja nur 128 Auserwählte sind ist es wohl schon fast zu vernachlässigen.

Wenn jetzt die Größe eine Rolle für Kopfbälle und Antrittsschnelligkeit spielt, werden wohl in Zukunft die IVs groß sein und die AVs klein, oder?

Da bei den Verteidigern B-Skill-Training noch wichtiger wird, müsste ja eigentlich das Training gegenüber Mid-Trainern fairer gestaltet werden. Ein Mid-Trainer kann alle Skills mit MID-Anweisung trainieren. Der VT-Trainer wird bei SA und Passing benachteiligt.

Wurde unter den Offiziellen über eine Änderung diskutiert? Z.B. SA auch mit DEF-Anweisung oder VT nicht mehr effizient mit MID-Anweisung

nein, noch nicht, aber ich werde es mal weitergeben. Wenn du Zeit hast, kannst du ja auch einen Ideas-Thread aufmachen, auf den ich dann verweisen könnte.

Die Gefahr, gegen einen VT-starken Stürmer oder offMID den Ball zu verlieren, war ja bisher ein Manko der offensiven 5er-Kette.
Wenn VTs jetzt intelligenter spielen und nicht mehr - oder nicht mehr so häufig - ins Dribbling gehen, sollte das die offensive 5er-Kette noch weiter bevorzugen.
Sind Änderungen geplant, um der offensiven 5er-Kette entgegenzuwirken?

Sind Änderungen geplant, um der offensiven 5er-Kette entgegenzuwirken?

nichts Neues mW. Aber auch ein gutes Argument, ich werde greg fragen.

heute mal eine gute und schnelle Antwort:
___________

2009-11-30 09:06:03
greg an mauser

question from a german user: don't you think this could make ugly tactics with 5+ offensive defenders stronger again? losing the ball because they had to dribble was one of the major disadvantages of these tactics.

Tests showed that it not helps 532 or more tactics, it even makes trouble for them, as defender if get ball and is little forward so have other defenders behind, tries to driblle more instead of passing.

Of course if matches in leagues would show that it helps such tactics we would have to improve it.

Besteht eigentlich Hoffnung, dass irgendwann mal die Formformel überarbeitet wird?

vielleicht wird die Stimmungsbewegung irgendwann etwas transparenter durch mehr Level auf der Stimmungsskala, aber eine richtige Überarbeitung sehe ich nicht kommen.

und auch deine Antwort kam noch vor dem kurzen Break - da scheint greg aber keinen Handlungsbedarf zu sehen:
_____________

2009-11-30 09:09:09
greg an mauser

and another question from a swiss user: when offensive skills are more important now for defenders, do you think about making PM/PS training easier with DEF order? Or in opposite about making defender training more difficult with MID order to not favor MID trainers too much?

MID always had to be multiskilled, so if DEF now would be little more multiskilled is still ok

Da gibts kaum Zusatztraining. Nach zwei Runden sind 75 Prozent der Teilnehmer ausgeschieden und haben sage und schreibe zwei zusätzliche Trainings bekommen. Da ist ne regelmäßige Relegationsteilnahme effektiver!

Danke.

Wahrscheinlich hat greg noch nie VTs trainiert ;-)

hehe, ja. Ich glaube er spielt ungern mit 5er-Kette, auch um sich selbst zu beweisen, dass es auch ohne geht ;)

einen anderen VT "hinter sich haben" bedeutet also nur nicht letzter Mann zu sein?
Da der Spieler, der dem Ball am nächsten steht, nach vorne zum Ball geht, würde das also bedeuten, dass er immer einen Spieler hinter sich hat und folglich in Zukunft viel häufiger ins Dribbling geht.

Ok, dann sollte die News ja eher lauten "VTs versuchen jetzt zu dribbeln, wenn sie nicht letzter Mann sind" ;-)

ich würde annehmen, dass der Winkel, in dem er jemanden hinter sich hat, schon eine Rolle spielt, also das Ganze ein Mittelding zwischen "nicht letzter Mann" und "direkt abgesichert" ist. Ist aber nur meine Einschätzung.