Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Projekt Trainingstabelle
Extrem stark! In den Spähren liegen ja noch keine Vergleichswerte vor.
Ich hatte diese Woche 2 Spieler mit genau diesem Sprung. Vermutlich ist das nicht ganz so unüblich, wie es klingt.
Du hast aber auch Spieler mit sehr gutem Talent. Da ist das im Normalfall das maximal Mögliche.
Zumindest passt es auch ganz gut zu den Werten aus anderen Nicht-Pace-Kategorien. Eigentlich würden 2 Tabellen reichen, Pace und Nicht-Pace.
Das dürfte aus Mangel an Trainern schwer zu erörtern sein. Die Werte im Ausgangspost würden suggerieren, dass es schneller geht.
Logisch wäre ja ein Tempo abhängig von den Traineeplätzen, also:
TW am schnellsten
dann Sturm
dann der Rest
dann Pace....
Edit sagt, bei Torhütern und Stürmern braucht man aber weniger Skills, das spräche wieder wieder für eine Verlangsamung des Tempos...
(edited)
Logisch wäre ja ein Tempo abhängig von den Traineeplätzen, also:
TW am schnellsten
dann Sturm
dann der Rest
dann Pace....
Edit sagt, bei Torhütern und Stürmern braucht man aber weniger Skills, das spräche wieder wieder für eine Verlangsamung des Tempos...
(edited)
da die transe lebhaft ist, mal ein up zum saisonanfang als vergleichshilfe
Lumpaz to
sara [del]
Pace
19y 4 Wochen überragend
20y 5 Wochen unglaublich
22y 6 Wochen unglaublich
23y 8 Wochen überirdisch
(edited)
19y 4 Wochen überragend
20y 5 Wochen unglaublich
22y 6 Wochen unglaublich
23y 8 Wochen überirdisch
(edited)
Die Tabellen auf der ersten Seite mit den Auswertungen von Rink und cardaso waren von den beiden auf Imageshack hochgeladen gewesen und sind jetzt weg, und ich habe mir leider nie eine Kopie gemacht.
Hat vielleicht ein anderer mal was gesichert? oder hast du noch das Original, cardaso?
Hat vielleicht ein anderer mal was gesichert? oder hast du noch das Original, cardaso?
sara [del] to
mauser
Die Tabellen sind ja zum Glück noch da. Du meinst wahrscheinlich die Grafikdiagramme, bei denen es um pass/tec - Vergleiche ging. Die waren aber in der Aussage recht wackelig, weil noch zu wenig Daten vearbeitet wurden.