Subject: Globalne ocieplenie

Według mnie to ty piszesz głupoty. Naturalni ludzie, którzy pochodzą od natury, naturalnie wnioskują o to, aby o tę naturę zadbać. Jeśli to się stanie, to będzie to naturalny ruch i już. Skoro uważasz, że ludzka natura jest jednak inna, to zasadniczo nie masz się o co martwić i możesz sobie emitować ile wlezie.

"To natura cię stworzyła a ty piszesz ze to nie ma znaczenia.I nie przekręcaj tego co piszę ciągle pisałem że natura sobie poradzi i jesteśmy jej integralną częścią a nie że ma się dziać co chce,na siłę starasz się zdyskredytować to że pochodzimy od matki ziemi i przez to piszesz głupoty."
Przy takiej naturalnej argumentacji, to możesz mieć nawet rację :D Człowiek, który w sposób naturalny niszczy Ziemię, w momencie gdy Ziemia w sposób naturalny wprowadza globalne ocieplenie, to człowiek będzie chciał pokrzyżować jej plany. Jest to nadal naturalne, bo człowiek jest elementem natury. :D

Nie kłam i nie przekręcaj faktów.Czytaliśmy że ,,w razie czego obniżyć emisję co2,, a to ogromna różnica,udowodniono w tym artykule że to naturalny proces my też jesteśmy z natury więc korzystamy z jej dobrodziejstw a natura naturalnie się pozbywa co2.Nie ma co tu więcej rozwijać.Rozmowa zaczęła się od tego że jest to wszystko wyolbrzymione po to by trzepać olbrzymie korzyści finansowe z tego faktu.Udowodniłem że tak jest a ty dalej się sprzeczasz.

Jeszcze raz napiszę...dokument który czytaliśmy tylko udowadnia że mamy znikomą ingerencje w naturę w kwestii co2.

"Nie kłam i nie przekręcaj faktów.Czytaliśmy że ,,w razie czego obniżyć emisję co2,, a to ogromna różnica,udowodniono w tym artykule że to naturalny proces my też jesteśmy z natury więc korzystamy z jej dobrodziejstw a natura naturalnie się pozbywa co2.Nie ma co tu więcej rozwijać."
Nie kłamię. W stanowisku PAN są inne wnioski, niż te które przedstawiasz. Ich wnioski są takie, że należy emisję ograniczać, a celem jest aby wpływu człowieka nie było.

"Rozmowa zaczęła się od tego że jest to wszystko wyolbrzymione po to by trzepać olbrzymie korzyści finansowe z tego faktu."
Chcesz mi powiedzieć, że lobby pro-środowiskowe dysponuje większymi funduszami niż lobby pro-emisyjne?

"Udowodniłem że tak jest a ty dalej się sprzeczasz."
Niczego takiego nie udowodniłeś. Udowodniłeś jedynie, że czytasz wybiórczo, tak aby ci się zgodziło pod głoszoną tezę. Niczego więcej.

"Jeszcze raz napiszę...dokument który czytaliśmy tylko udowadnia że mamy znikomą ingerencje w naturę w kwestii co2."
Pomijając, że dokument ten nie jest stanowiskiem ogólnoświatowym, to aktualna (globalna) dyskusja nie jest w temacie jak bardzo wpływamy na naturę, ale jak temu zapobiegać i jak zmniejszyć nasz wpływ. Dokument przeze mnie wrzucony wyraźnie wskazuje, że emisję CO2 należy zmniejszać, a nie zwiększać.

Napisano że z czystej przezorności,a teraz już piszesz że to nie jest dokument ogólnoświatowy xd

"Napisano że z czystej przezorności,a teraz już piszesz że to nie jest dokument ogólnoświatowy xd"
O tym, że ich zdanie nie jest zgodne z ogólnoświatowym konsensusem naukowym pisałem już wielokrotnie. To, że starają się być w tej dyskusji wyważeni, nie zmienia faktu, że przychylają się do stanowiska proekologicznego (a nie jakbyś chyba chciał - proemisyjnego). To co szczególnie powinieneś sobie wziąć pod rozwagę to fakt, iż PAN twierdzi, że w ogóle nie powinieneś się tym zajmować, ale powinieneś pozwolić naukowcom badać dalej tematy klimatologiczne i powinieneś zaprzestać szerzenia chaosu informacyjnego. A to robisz przypisując im słowa, których nie wypowiedzieli, albo które nie mają znaczenia w pewnym kontekście.

No włąśnie ty to robisz bo udowodnili że to jeszcze lata badań i nie ma na to dowodów że człowiek ma jakikolwiek wpływ.Sam siejesz chaos pisząc że to człowiek głównie emituje co2 co jest czarno na białym pokazane że sama planeta wyemitowała masę co2 do atmosfery gdy nas jeszcze nie było na tym świecie i to naturalne zjawisko.

Właśnie piękny dowód dałeś na sianie chaosu ten socjolog o tym pisał że wszyscy sieją chaos że my się tak przyczyniamy do emisji co2 a to zjawisko naturalne a my to śmieszna ilość produkujemy.

Osobiście proponuję, abyś w obronie swoich błędnych wniosków przestał się już kręcić jak... nie powiem co:

https://informacje.pan.pl/index.php/informacje/nauki-scisle-i-nauki-o-ziemi/2715-zmiany-klimatu-oficjalne-stanowisko-polskiej-akademii-nauk?fbclid=IwAR1RdG1hLsCN1ef2q3stxyXiAFhCvpe0fMzh0zzJBDIJ0Vy2yJWA_7-lKy0

"W trosce o jakość debaty publicznej przedstawiamy oficjalne i jednoznaczne stanowisko Polskiej Akademii Nauk (PAN). Podkreślamy, że to działalność człowieka jest dominującą przyczyną współczesnego ocieplenia klimatu, a nauka ma na to niezbite dowody."

Obecnie dysponujemy niepodważalnymi dowodami naukowymi na następujące zjawiska:
• Ziemia ulega szybkiemu ociepleniu – już obecnie średnia temperatura jest o 1°C wyższa w porównaniu z czasem sprzed gwałtownego rozwoju przemysłu;
• emisja gazów cieplarnianych powstałych w wyniku działalności człowieka jest głównym czynnikiem wywołującym zmiany klimatu;
• wiele ze spowodowanych w ten sposób zmian już dziś ma negatywny wpływ na społeczeństwo i może pogłębić problemy społeczne;
• wciąż istnieje szansa na uniknięcie totalnego kryzysu klimatycznego. Jednak wraz
z upływem czasu, bardzo szybko się zmniejsza (patrz Piąty Raport Międzyrządowego
Zespołu do spraw Zmian Klimatu).

Obecnie dysponujemy niepodważalnymi dowodami naukowymi na następujące zjawiska:
• Ziemia ulega szybkiemu ociepleniu – już obecnie średnia temperatura jest o 1°C wyższa w porównaniu z czasem sprzed gwałtownego rozwoju przemysłu;

Wcześniej pzredstawili badania dotyczące tego że na ziemi było cieplej jak jeszcze nie było cżłowieka na ziemi a teraz sądzą że to cżłowiek to robi a nie przedstawili badań...

To, że na ziemi było czy bywało cieplej jak jeszcze nie było człowieka na ziemi nie jest podważane. Najzwyczajniej masz ogromne problemy z odpowiednim wyciąganiem wniosków na podstawie tego co przeczytasz. Jak już wcześniej proponowałem, proponuję, abyś opuścił swoją strefę komfortu, która najwyraźniej nie pozwala ci na odpowiednie interpretowanie tego co piszą inni.

Nie,nie masz racji wczesniej napisali co innego i to ty miałeś problem z pzreczytaniem.
Zamieszanie po serii artykułów

Do zamieszania z oficjalnym stanowiskiem PAN doszło m.in. za sprawą niedawnej serii artykułów w prasie, w których negowano antropogeniczność zmian klimatycznych. W jednym z nich pojawiło się odwołanie do stanowiska Polskiej Akademii Nauk sprzed dekady, które przedstawiano obok dowodów na brak konsensusu w sprawie klimatu.

Dokument (z 2009 roku) nie mówił co prawda, że działalność człowieka nie ma wpływu na klimat, lecz o niewystarczającej ilości dowodów, by udowodnić antropogeniczność problemu. Powoływanie się na przestarzałe stanowisko PAN wywołało jednak zamieszanie.

Między innymi Dawid Myśliwiec, prowadzący kanał “Uwaga Naukowy Bełkot”, uznał przywoływany dokument za obowiązujący, po czym zasugerował widzom, by apelować mailowo do PAN o zabranie głosu w dyskusji. Później, po kontakcie z przedstawicielami PAN, youtuber przepraszał i prostował swoje wypowiedzi, odwołując się już do aktualnego stanowiska Akademii.


Więc tamten raport dobzre pzreanalizowałem a ty żle;)
. . . – Emisja gazów cieplarnianych powstałych w wyniku działalności człowieka jest głównym czynnikiem wywołującym zmiany klimatu. Może w końcu ktoś wymieni z nazwy te tajemnicze gazy cieplarniane. Piszecie o gazach ale o jakich to już nie. Może chodzi o hel albo wodór, proszę wszystkich poinformować o jakie konkretnie gazy chodzi. Według mnie jest ukrywane np. że najbardziej szkodliwym jest metan czyli gaz ziemny. Ograniczanie emisji CO2 źle skończy się dla ludzkości. CO2 jest gazem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania przyrody i człowieka. A smog to nie CO2, to są pyły i z nimi rzeczywiście trzeba walczyć ale nie przez zakaz spalania węgla tylko przez poprawę technologi spalania. O tym nikt nie pisze. PAM ciągle twierdził to o co się z tobą kłóciłem i nagle zmienia zdanie jak agencja z za granicy się wtrąca tak? Zrobili badania a teraz nie zrobili i zmieniają zdanie nagle.

Nagle każdy kto się wtrąci w dyskusje z zagranicy to każdy zmienia pogląd na momencie..ciekawe;)

I tutaj wraca właśnie ten wpis tego socjologa,właśnie o tym, mówi że naukowcy pzrekłąmuja dla pieniędzy wcześniej mieli inne zdanie po zrobieniu badań a teraz nei zrobili badan dekadę pózniej i zmienili?

i zmienili nagle zdanie*

"Więc tamten raport dobzre pzreanalizowałem a ty żle;)"
To nie był żaden raport, ale stanowisko - to raz. A dwa, nie rozmawiamy o nim od dłuższego czasu, ale o tym który wrzucili 10 lat później, do którego wnioskujesz inaczej niż ja.

"Nagle każdy kto się wtrąci w dyskusje z zagranicy to każdy zmienia pogląd na momencie..ciekawe;)"
Nauka idzie do przodu (raczej zachodni naukowcy mają większe środki na prowadzenie badań niż my). Nie jest niczym nadzwyczajnym, że pewne w tezy się zmieniają, ewoluują itp.

"i zmienili nagle zdanie*"
Nie, to ty cały czas interpretujesz zgodnie ze swoim światopoglądem.