Subject: [NT] WM-Qualifikation: Türkei

Ohoh, die Aufstellung war also gut, personell und taktisch, Jarosch ist noch nicht soweit aber Straub der Held im ersten Spiel? Die Lücken in der Abwehr lagen nicht an den ellenlangen Laufwegen?
Naja, zieh dein Ding durch, Beratungsresistenz ist ja nicht unbedingt was Schlimmes ;)

Jetzt kommen in der Quali ja Sparringspartner und du hast Hochkaräter in den Friendlies. Viel Erfolg.

edit: gut, den Teil mit der Aufstellung nehme ich dann raus ;)
(edited)

hmm, stimme bei dieser Überlegung nicht überein.
Trotz der vielleicht nicht großartigen Taktik wäre aber ein Unenschieden verient gewesen, glaube ich. Also Pech war leider auch ein bisschen mit bei. Wird schon :) .

Ich habe mich weder intensiv mit deinem Aufstellungen, noch mit den beiden von cardoso noch je mit meinen eigenen beschäftigt.

Was mich jetzt aber stört ist, dass Du es so hinstellst, als wären Deine Ansichten die einzig richtigen.
Vielleicht solltest Du einen Gang zurückschalten.
Vielleicht könntest Du Deine Tipps ja auch per sk-Mail anbringen.
Hattest Dich doch eh angeboten cardoso zu unterstützen, oder?

Mit dir diskutiere ich nicht.

Jarosch ist noch nicht soweit aber Straub der Held im ersten Spiel?

Nein, Jarosch ist noch nicht soweit, da er zudem nicht in bester Form ist, spielt er auch nicht.
Straub ist besser als Jarosch, hat natürlich auch Defizite, bietet sich aber in Bestform aufgrund seiner Skillkombination an.

Was gibt es daran auszusetzen und warum meinst du mich dafür verhöhnen zu müssen?

Trotzdem ist deine Arroganz cardaso gegenüber nur schwer zu ertragen.

hat ja auch überhaupt nicht geklappt ;-)

Meine Güte, dann lies es halt nicht. Ich musste mich nach dem Brasilien-Spiel auch den durchaus berechtigten Kritiken stellen. Nenn es Arroganz, nenn es wie du willst, ich werde meinen Stil nicht wegen dir oder wenigen Anderen ändern.

@cardaso:
Jarosch wäre auf der Position von Wessels meiner Meinung nach besser aufgehoben gewesen. Wegen seinen B-Skills. Und so weit hinter Straub ist er auch nicht. Es ging mir auch eher um die Ausrichtung von Wessels.

Was Ott und Reinhardt betrifft: darüber hatten wir bereits geredet. Für mich gehören in der Form in so einem Spiel beide in die Startelf, für dich halt nicht. Welche Qualitäten Ott in meinen Augen hat, hab ich dir bereits dargelegt.

Die Leistungen von Ott haben mich oft überzeugt. Ich vermisse ihn auf dieser Position. Die anderen haben meiner Meinung nach nicht so gut gespielt wie Ott es tat.

Es hat eine andere Qualität, ob ein EX-Nationaltrainer, der zumindest noch die meisten Skills der Spieler kennt, hier mit seinem Nachfolger über optimale Positionen diskutiert (oder besser sie ihm nahelegt), wo bei der Diskussion kaum einer mitreden kannl, da er die Skills der Spieler nicht kennt, oder ob über offensichtliche taktische Fehler diskutiert wird. Ersteres gehört in SK Mail, da es keinerlei Informationsgehalt für nicht NT-Trainer besitzt, letzteres in den öffentlichen Thread

Da stimme ich zu.

Ott und Reinhardt sind etwa gleich stark, sie unterscheiden sich nur minimal. Wenn es nur eine Position zu besetzten gibt, entscheidet die Form. Im ersten Spiel war Reinhardt deutlich besser in Form, gestern nur noch eine Stufe.
(edited)

Nichts gegen Kritik. Aber deine Art ist zumindest zweifelhaft. Und Abqualifizierungen wie Beratungsresistenz erst recht. Der Stil ist gönnerhaft und von oben herab. (kleine Stilkritik*)

Schon im Wahlkampf hast du mit deiner Nati-Erfahrung und den Skill-Kenntnissen der Spieler gegenüber Cardaso recht forsch diskutiert und versucht ihn vorzuführen. Und jetzt kann man sich richtig vorstellen, wie du vorm Rechner sitzt, dich innerlich freust, dass das Spiel verloren ging und du jetzt wieder mit deinen Kenntnisse auf die Kacke hauen kannst und es dem Cardaso noch mal so richtig zeigen möchtest. Und den Teilen der Sokker-Community, die hier so vehement gegen eine dritte Amtszeit von dir waren gleich noch mit.

Lass ihn doch mal selbst Erfahrung sammeln und erwarte nicht, dass er das ausführende Organ deiner Überlegungen ist. Er hat sein zweites Spiel gespielt mit Spielermaterial, mit dem bis auf wenige Ausnahmen niemand in seinem Verein wirklich Erfahrung hat.

Immer wieder die selbe scheiße ...

Ein Großteil der Community vergrault alle Ex-Nationaltrainer aus den Foren, nur weil diese ein paar konstruktive Kritik liefern!

Schaut euch doch mal um, godi ich und nun hallenser wurden aus dem Forum rausgeekelt, ih, der war NT und schreibt jetzt was rein, lasst ihn mal runtermachen.
Also ich bitte euch, hallenser hat 2 Jahre super arbeit gemacht, fast alle haben ihn vergöttert und gesagt wie toll seine Arbeit war und nun weil cardoso mal verloren hat und hallenser irgendwas dazu schriebt wird er nieder gemacht.

Ich habe auch schonmal mit der NT verloren und alle Kritiker zugehört und diese nicht bla bla runtergemacht.
Kritik gehört nunmal dazu, daraus sollte man einige Sache mitnehmen, dann lernt man viel dazu.
Wer keine Kritik oder Anregungen annehmen kann, der sollte solche Posten nicht machen (nichts gg. cardoso, es gibt hier andere die rumheulen, wahrscheinlich viele Neidhammel).

Und jetzt sollten wir mal vernünftiges zum Topic sagen !!!
Wieder vernünftige Sachen ohne andere niederzumachen.

Klar hat Hallenser gute Arbeit gemacht. Deshalb hätte ich auch nix dagegen gehabt, wenn Hallenser weitergemacht hätte.

Und klar: wenn man sich zum Nati-Trainer wählen lässt, muss man damit rechnen Gegenwind zu bekommen. Aber mich stört der Ton (wahrscheinlich ist das aber auch ne Frage des Alters) und eine Kritik die Worte wie beratungsrestistenz nutzt ist alles andere, aber nicht konstruktiv, sondern hämisch und arrogant. Wenn Hallenser seine Kritik in normaler Art und Weise vortragen würde, wäre Cardaso mehr geholfen und würde nicht so sehr nach schlechtem Verlierer aussehen (so kommt es zumindest bei mir an).

Ich fand die ersten Posts von Hallenser konstruktiv und im normalen Ton...

Wenn dann welche kommen und direkt was negatives dazu schreiben und ihn anprangern, kann ich es nachvollziehen, dass der Ton (eher Schreibart) sich ändert.