Subject: Chelsea Londyn

Że zawiodła to chyba sam nie przeczysz prawda? Bo ja tak samo nie przecze że Barca zawiodła która mimo wszystko jest w grze o mistrza, była w finale PK i w LM odpadła z finalistą LM i liderem Primera Division

Po prostu stwierdziłem że MOIM ZDANIEM Chelsea ma w tej chwili najmocniejszą i najszerszą kadrę na świecie

zawiodła? spojrz na poprzedni sezon gdzie była chelsea, biorąc pod uwage polfinal LM i zażartą walkę o mistrzostwo do samego konca, smialo mozna powiedziec ze chelsea zrobila krok na przód

a co wygraliście? bo taki klub tylko z tego trzeba rozliczać

aha...

no comment, wracaj do fify

(edited)

ale ma rację, sezon bez żadnego trofeum w Chelsea to porażka. na początku sezonu liczyłem, że może jakiś puchar ligii wpadnie, albo PA chociaż, na nic wielkiego się nie nastawiałem, ale apetyt rosl w miare jedzenia. polfinal LM i trzymanie sie czuba w lidze dawalo nadzieje, ze mozna ugrac albo mistrza Anglii albo final LM, ale nie wyszlo. wprawdzie Mourinho od poczatku mowil, ze w tym sezonie bedzie wprowadzal swoja filozofie i nie oczekuje, ze cos wygra, no ale mimo wszystko cos po drodze moglo wpasc, szkoda

nie ma racji. patrzeć jedynie na suche fakty jak zdobycie trofeum może tylko ktoś żyjący w nierealnym świecie, który istnieje tylko w fifie. Wystarczyłoby, że Chelsea wygrałaby ktorys z meczy przegranych przeciwko aston villi, crystal palace lub sunderlandowi i prawdopodbnie byłoby mistrzostwo + troche więcej szczescia i lepsza gra w meczu z atletico i mozna by myslec o finale LM, wtedy rozumiem ta sama Chelsea ktora zawiodła wg niego byłaby przez niego wychwalana? no bez jaj to albo ktos gra dobrze albo źle, jest trofeum to zajebiscie, jak jest o włos nizej i bez trofeum to tragedia?

(edited)

A jeśli w Europie jest około 15 klubów, które co rok powinny zdobywać trofea, a tylko kilka tych pucharów do rozdania to co rok mamy do czynienia z kilkoma sromotnie przegranymi?

tragedia nie, ale też żadna rewelacja. Po prostu sezon jak sezon - zrobili to minimum i tyle. Trofeum to uwieńczenie czegoś, brak trofeum to w jakimś sensie porażka. Klub o takich aspiracja, z taką kadrą i z jednym z najlepszych trenerów nie powinien mieć sezon posuchy. Zwłaszcza, że Chelsea nie boryka się raczej z problemami kadrowymi. Owszem Jose potrzebuje czasu, ale cały sezon w wykonaniu Chelsea był jakiś niemrawy, mało przekonywujący.

a dla mnie był bardzo przekonujący, niemrawy to ostatnie słowo ktore bym uzyl, w pewnej chwili byli murowanymi faworytami do zdobycia mistrzostwa bo mieli duza przewage i najlepszy kalendarz, bili wszystkich najmocniejszych (korzystny bilans z kazdym z gornej czesci tabeli), potem przyszedl kryzys w lidze i wpadki ze słabiakami, kontuzja hazarda sie do tego przyczynila ale tez brak napastnika, ktory robi roznice kiedy druzynie nie idzie, z napastnikiem dającym 20-25 goli w lidze w sezonie jestem pewien ze mistrzostwo było by zdobyte

no napastnika to wam rzeczywiście brakowało. Szkoda, że Jose odpuścił Lukaku.

kiedy byla ta duza przewaga? :P

Bilans z czołówka wyglada dobrze, ale ogólnie patrzac na gre to byla mocno srednia.... Tu nie brakowalo napastnika a bardziej pomyslu na rozgrywanie akcji zwlaszcza w atakuu pozycyjnym. W porownaniu z City i Liverpoolem to my gralismy najgorzej w tym sezonie i 3 miejsce to jest to na co zaslugujemy.

jak nie wiesz kiedy to widac ze z Ciebie niedzielny kibic;)

gra była mocno srednia ? i tą srednią grą rozumiem na farcie pokonalismy dwa razy liverpool dwa razy city, itd ? nie chce mi się nawet wymieniac reszty. Rzygać mi się juz chce jak internetowi eksperci uwazają że wyznacznikiem jakosci gry jest tylko i wyłacznie gra w ataku pozycyjnym. W tym sie roznimy, ja widzę piłkę nożną szerzej niż Ty i wielu innych "ekspertów" którym starczyłoby zobaczyć skrót meczu z bramkami i wydawałoby im się że wiedzą wszystko o zespole

Tu nie brakowalo napastnika a bardziej pomyslu na rozgrywanie akcji zwlaszcza w atakuu pozycyjnym.


typowa wypowiedź niedzielnego kibica... "pomysł" na grę w ataku tworzą indywidualne decyzje, gra z piłką i bez piłki poszczególnych zawodnikow, jakość gry zawodników ofensywnych, problem był w zawodnikach, brak napastnika, brak ofensywnego pomocnika srodkowego w formie (oscar słabo przez 3/4 sezonu), willian srednio, roznicy w ofensywie raczej nie robi, zostaje hazard
(edited)

to co z ta duza przewaga? Kiedy ona byla? Bo jak tak patrze na oficjalke PL to jesli Chelsea byla lidem to z max 1 punktem przewagi.

Za forme zawodnikow odpowiada chyba trener? Kto bronil rotowac mu skladem? Czemu zajechal Oscara tak ze teraz ma problemy miesniowe i nie moze grac? Gosc zagral 70 meczow w poprzednim sezonie (!) w tym Marina Mosesa zastapili klasowi gracze Schurrle Willian De Bruyne... Opcji w ataku bylo zatem multum na 3 pozycje byl Oscar Hazard Willian Mata Schurrle De Bruyne... Mozna bylo rotować aż milo a Mou do konca zajechal Brazylijczyka ktory gra dopiero 2 sezon w Europie.

Zreszta za Mou kazda druzyna nie umie grac w ataku pozycyjnym przeciez tak samo bylo z Realem tak samo z Interem. Atak pozycyjny to zawsze byla bolaczka druzyn mou

za forme odpowiada trener?:D a co zaczaruje kogos?:) nie mowie o formie fizycznej przeciez;] zajechał oscara?:D błagam Cie... nie rozsmieszaj mnie

są druzyny grające głownie atakiem pozycyjnym a są druzyny grające atakiem szybkim;) pogodz się z tym ze atak pozycyjny to nie jest cała pilka nozna;) i nie mow głupot ze jak chelsea nie jest najlepsza w ataku pozycyjnym to jest średnia bo się ośmieszasz;)
(edited)

I co z ta dużą przewagą? Nie zajechał Oscara? Ciekawe....

No jakby te kontry wygladaly tak jak w Realu to jeszcze można by bylo to zaakceptować, ale do tego daleko... A bez ataku pozycyjnego będą męczarnie z druzynami z dolu tabeli takze w kolejnych sezonach... Będą nam piłkę oddawac a my bedziemy bic glowa w mur. Taka druzyna jak Chelsea powinna umiec gra i z kontry i w ataku pozycyjnym chociaz w stopniu przyzwoitym